Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-6977/13 по делу N А13-14719/2012

7 октября 2013 г.

Дело N А13-14719/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" генерального директора Дроздова И.В. (протокол от 01.01.2013),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-14719/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Рабочая, д.13, офис 2Н, ОГРН 1073528004220 (далее - ООО "СК "НОВА"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецсантехстрой", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д.4, ОГРН 1093528008265 (далее - ООО "Череповецсантехстрой"), о взыскании 2 332 524 руб. 58 коп. расходов по исправлению недостатков выполненной ответчиком работы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - ООО "Абак").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковое требование удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе ООО "Череповецсантехстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Выводы судов о вине ответчика в намокании стен и появления следов плесени в квартирах основаны на односторонних актах и являются ошибочными. Судами необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, которая могла бы определить причины намокания стен и появления следов плесени в квартирах. Размер убытков, по мнению ответчика, не доказан.

Также ООО "Череповецсантехстрой" ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ООО "Абак", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Подобный вывод мотивирован следующим. Судебное заседание было открыто 02.04.2013, а затем был объявлен перерыв до 09.04.2013 до 14 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании не участвовавшее в нем третье лицо не было извещено, поскольку информация о перерыве на официальном сайте суда была размещена только 11.04.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Череповецсантехстрой" поддержал кассационную жалобу.

ООО "СК "НОВА" и ООО "Абак" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абак", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 02.04.2013 на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание 02.04.2013 ООО "Абак" не явилось, однако в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поэтому суд вправе был рассматривать дело в судебном заседании 02.04.2013. Вместе с тем в судебном заседании 02.04.2013 суд объявили перерыв до 09.04.2013 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено, судом по итогам судебного заседания была объявлена резолютивная часть решения.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, не присутствовавшее в судебном заседании до объявления в нем перерыва, считается извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, если о перерыве и о продолжении судебного заседания оно было извещено любым способом или об этом было объявлено публично.

Объявление о перерыве в судебном заседании публично - это размещение на официальном сайте суда в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, указал на то, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что такое размещение информации о перерыве в судебном заседании произошло 11.04.2013, то есть после проведения самого судебного заседания.

При таком положении следует согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Абак" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не обратил внимания на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, хотя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был решение суда отменить и на основании части 6.1 названного Кодекса рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А13-14719/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова