Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-1431/13 по делу N А56-46476/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-46476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Липинского А.Н. (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ОРЕОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-46476/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847008950 (далее - ООО "Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ОРЕОЛ", место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, Индустриальная ул., д. 9/20, ОГРН 1025004712545 (далее - ООО РСП "Ореол"), об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 18.04.2011 N 3 и взыскании 7 366 432 руб.

Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) решение от 09.10.2012 отменено. Суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-55136/2011 удовлетворены требования ООО РСП "Ореол" о взыскании с ООО "Ресурс" 8 515 751 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда, следовательно, требования ООО "Ресурс" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество в рамках настоящего дела тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-55136/2011.

Определением от 16.01.2013 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 21.01.2013, исключив из нее третий абзац, предусматривающий взыскание в пользу ООО "Ресурс" из федерального бюджета 59 832 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 постановление от 21.01.2013 отменено. Дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что предметом иска по делу N А56-55136/2011 являлось взыскание задолженности за выполненные и неоплаченные работы, в то время как предметом настоящего спора является требование заказчика, связанное с некачественным выполнением работ и выявлением недостатков в пределах гарантийного срока.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.04.2013 дело N А56-46476/2012 передано в производство судьи Баркановой Я.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение от 09.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО РСП "Ореол" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО РСП "Ореол" обратилось с ходатайством, в котором просило отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что один из его представителей участвует 02.10.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, а второй 02.10.2013 будет находиться в очередном отпуске за пределами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, отсутствуют, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. ООО РСП "Ореол" изложило свою позицию в кассационной жалобе. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в суд иного представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО РСП "Ореол" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.04.2011 N 3, согласно которому подрядчик выполнил работы по благоустройству территории пищевого производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с. Кленово.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-55136/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012, с ООО "Ресурс" в пользу ООО РСП "Ореол" взыскана задолженность по договору подряда.

Ссылаясь на то, что ООО РСП "Ореол" выполнило работы с нарушением условий о качестве, о чем было извещено заказчиком, однако не устранило выявленные недостатки, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО РСП "Ореол" извещено судом первой инстанции по единственному известному суду адресу (т.д. 1, л. 157), указанному в ЕГРЮЛ, однако уведомление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, данный адрес указан самим ООО "РПС "Ореол" как адрес для получения корреспонденции и извещения при подаче и апелляционной (т.д. 2, л.4), и кассационной жалоб (т.д. 3, л. 4, 9).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по делу N А56-55136/2011 не исполнено, в отношении ООО "Ресурс" возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем ООО РСП "Ореол" лишено возможности обратиться с требованием о зачете, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что на выполненные по названному договору работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 6.3.1 договора следует, что если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах, последний обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для составления дефектационного акта в срок, указанный в уведомлении заказчика о выявленных дефектах. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика или иного уклонения от подписания дефектационного акта такой акт подписывается заказчиком с отметкой о неявке подрядчика или отказе от подписания акта.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет. Однако если подрядчик не устраняет выявленные недостатки и уклоняется от подписания акта, то заказчик вправе привлечь стороннюю организацию или выполнить необходимые работы своими силами за счет подрядчика, удержав сумму стоимости таких работ из стоимости предъявленных подрядчиком к оплате работ (пункты 6.3.2, 6.4 договора).

В материалах дела ООО "Ресурс" представлены технический отчет строительной производственной испытательной лаборатории "Жилэкспертиза", а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 11.07.2012 N 12/272-СТЭ. Согласно заключению специалиста качество выполненных работ по асфальтированию территории пищевого производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, Кленовский сельский округ, с. Кленово, промышленная зона, строение 1, не соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора подряда от 18.04.2011 N 3. Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование площадок и дорог (т.д. 1, л. 94). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов асфальтирования территории пищевого комплекса составляет 7 366 432 руб. (т.д. 1, л. 98, 97). Указанные недостатки являются скрытыми и выявлены в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

ООО РСП "Ореол" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО "Ресурс" направило ООО РСП "Ореол" письма от 23.11.2011 N 1111/9 и от 22.06.2012 N 0612/9, о том, что качество выполненных работ является ненадлежащим, в связи с чем заказчик отказывается оплатить работы полностью (т.д. 1, л. 123, 128).

Письмом от 27.01.2012 ООО "Ресурс" сообщило о проведении экспертизы и о необходимости участия представителя ООО РСП "Ореол" (т.д. 1, л. 141), а также направляло телефонограммы и телеграммы о датах проведения экспертизы.

Из писем ООО РСП "Ореол" следует, что оно отказывается устранить недостатки в выполненных работах до исполнения ООО "Ресурс" своих обязательств по оплате работ по договору подряда в полном объеме (т.д. 1, л. 142 - 144).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о выявленных недостатках и о необходимости их устранить, как правильно указали суды, опровергаются материалами дела.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ООО РСП "ОРЕОЛ" и после вынесения решения по делу N А56-55136/2011 до настоящего времени не предприняло никаких действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-46476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "ОРЕОЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Н.В. Марьянкова