Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-1834/11 по делу N А05-6484/2008

09 октября 2013 г.

Дело N А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-6484/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. для обеспечения своей деятельности Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, Карпова Олега Леонидовича и взыскать с Кривоногова Д.А. в пользу Общества 1 620 810 руб.

Определением суда от 01.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2013 по настоящему делу, требования, заявленные ФНС, удовлетворены.

Конкурсный управляющий Кривоногов Д.А. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения определения от 01.03.2013 сроком на 4 года 6 месяцев с ежемесячным платежом 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, заявление Кривоногова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кривоногов Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 25.07.2013, принять новый судебный акт - о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его финансовое положение, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

Конкурсный управляющий Кривоногов Д.А. также указывает, что представленные ФНС доказательства, согласно которым у конкурсного управляющего на праве собственности имеется движимое имущество, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку получены из неофициальных источников и с нарушением действующего законодательства.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ФНС также сообщает о том, что в настоящий момент конкурсный управляющий Кривоногов Д.А. в полном объеме внес денежные средства на счет Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения от 01.03.2013 Кривоногов Д.А. мотивировал имущественным положением, не позволяющим ему единовременно исполнить определение суда от 01.03.2013, а именно: его годовой доход за 2012 год составил 678 050 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один, и он является конкурсным управляющим только Предприятия.

Возражая против удовлетворения заявления Кривоногова Д.А., ФНС сослалась на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не соответствуют требованиям статьи 324 АПК РФ. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в собственности арбитражного управляющего движимое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед Предприятием, а также представил копии документов, подтверждающих, что Кривоногов Д.А. получил за 2012 год доход в размере 1 283 000 руб. (отчеты конкурсного управляющего, выписки). Также ФНС отметила также, что Кривоногов Д.А. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Форум", руководителем общества с ограниченной ответственностью "Северная консультационная компания", учредителем общества с ограниченной ответственностью "Интеркарт"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. не доказано, в связи с чем отказал в предоставлении рассрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Кривоногов Д.А.в поданном в арбитражный суд заявлении, не признаны судами первой и апелляционной инстанций доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суды указали, что финансовое положение заявителя не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Кривоногов Д.А. не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, не подтвердил что принимал меры по исполнению определения от 01.03.2013, и не обосновал испрашиваемый им период предоставления рассрочки, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, которое возможно реализовать.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, указанный срок может быть продлен. С учетом сроков и целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства суды посчитали, что предоставление рассрочки на 4 года 6 месяцев нарушит баланс интересов сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. в обоснование заявления доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Кривоноговым Д.А., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А05-6484/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев