Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7372/13 по делу N А56-28314/2004

07 октября 2013 г.

Дело N А56-28314/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28314/2004,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСТРЕМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 22, лит. В, ОГРН 1037843122822 (далее - Общество), о взыскании 274 917 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 10.12.99 по 31.12.2003 в связи с использованием земельного участка и 101 314 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) с Общества в пользу КУГИ взыскано 173 602 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист N 358204.

В феврале 2013 года КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 данное определение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.02.2013 и постановление от 17.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, КУГИ представил надлежащие доказательства в подтверждение утраты исполнительного листа и неисполнения ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу решения; суды необоснованно не признали уважительными причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленные сроки.

До начала судебного заседания от КУГИ поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства КУГИ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со атьей 323 названного Кодекса#S в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 того же Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что на основании решения от 28.12.2004 взыскателю был выдан исполнительный лист N 358204, срок для предъявления которого к исполнению на день подачи заявления истек.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче его дубликата, КУГИ сослался на то, что исполнительный лист был утрачен при переезде структурного подразделения КУГИ; об отсутствии исполнительного листа в материалах арендного дела стало известно лишь при проведении инвентаризации архивных дел.

Проанализировав доводы КУГИ и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды обоснованно признали недоказанным заявителем, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам. КУГИ, ссылаясь на утрату исполнительного документа в процессе переезда структурного подразделения, не указал, когда имел место переезд; не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ничем не объяснил обнаружение отсутствия исполнительного листа по истечении более чем пяти лет с момента окончания этих сроков. Сам по себе факт утраты исполнительного листа не является основанием для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и выдачи его дубликата.

Доводы, приведенные КУГИ в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления КУГИ и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-28314/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов