Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7244/13 по делу N А56-54996/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-54996/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

от открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" Ананьевой И.Г. (доверенность от 22.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бугаева М.К. (доверенность от 31.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова С.Р.) по делу N А56-54996/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661 (далее - ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1067746535944 (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"), о взыскании 103 673 руб. 15 коп. убытков, причиненных воздушному судну в результате соприкосновения с краем платформы погрузчика контейнеров.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях ней ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, не подтвержден размер ущерба, не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, отсутствует смета расходов, счета и счета-фактуры; объем работ по восстановлению воздушного судна определен произвольно; работы по фотофиксации не связаны с полученными повреждениями; документы на иностранных языках представлены в материалы дела без перевода на русский язык; в сумму убытков необоснованно включены трудозатраты работников истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.03.2010 ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (перевозчик) и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (обслуживающая компания) заключено Генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг N 35/2010 с приложением Б 1.0 стандартного соглашения о наземном обслуживании от 31.03.2010 N 36/2010, согласно которому обслуживающая компания приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по наземному и коммерческому обслуживанию рейсов перевозчика (далее - Соглашение).

При коммерческом обслуживании рейса СУ-864 29.07.2011, выполнявшегося на ВС А-319 N VP-BWA в аэропорту "Пулково", а именно на МС N 34, поврежден ограничительный кронштейн и внутренняя обшивка двери грузового люка.

По данному факту составлены акт от 29.07.2011, технический акт от 29.07.2011, сделаны фотографии, сотрудниками, контролировавшими и производившими погрузку, даны письменные объяснения от 29.07.2011 (том дела 1, листы 18 - 29).

Комиссия, назначенная приказом начальника СЗ МТУ ВТ от 29.07.2011 N 222 с участием представителей ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", 08.08.2011 провела расследование повреждения ВС А-319 N VP-BWA, по результатам которого составлен акт (том дела 1, листы 16 - 17).

В акте от 08.08.2011 указано, что причиной повреждения воздушного судна явилось соприкосновение переднего края платформы погрузчика контейнеров с ограничительным кронштейном передней стенки переднего грузового отделения ВС и верхней части контейнера, находившегося на платформе, с внутренней обшивкой двери; причиной соприкосновения платформы погрузчика контейнеров с ограничительным кронштейном и верхней части контейнера с внутренней обшивкой двери грузового отсека ВС явилось самопроизвольное движение платформы из-за залипания контактов реле поднятия платформы.

ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" направило претензии от 18.10.2011 и 23.10.2011 с требованием оплатить убытки, причиненные воздушному судну неисправным погрузчиком (том дела 1, листы 160, 164).

Поскольку ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается причинение ущерба воздушному судну по причине неисправности погрузчика.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков перевозчик представил перечни расходов ДАТО ОАО "Аэрофлот", выполненных работ по восстановлению воздушного судна, замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов, технический акт от 29.07.2012 N VPBWA 11 245 на допуск ВС к эксплуатации, подтверждающие выполнение работ, заявленных в перечнях (том дела 1, листы 30 - 38).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, данные, отраженные в перечне расходов, подтверждены приложенными к нему документами, в частности инвойсами на поставку комплектующих деталей, которые являются аналогами счетов-фактур при международной поставке товара, платежными документами, подтверждающими оплату за приобретенные материалы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлены также переводы документов, составленных на иностранном языке (том дела 1, листы 48 - 50, 70 - 73).

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт самолета, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению, а также размер самих убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при повторном рассмотрении спора. Оснований для иной оценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-54966/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева