Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-2236/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-54996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Лиона О.Н., дов. от 29.12.2012 N Д-628/12

от ответчика: ю/к Литвиненко О.В., дов. от 31.12.2012 N 212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2013) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-54996/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Аэрофлот"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" о взыскании 103673 руб. 15 коп. убытков, причиненных воздушному судну в результате соприкосновения с краем платформы погрузчика контейнеров.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков. Доводы ответчика, заявленные в отзыве, отклонены судом как необоснованные.

На решение суда ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом не подтвержден документально размер ущерба: в материалы дела не представлена смета расходов, данные, приведенные в расчете убытка, не обоснованы, счета, счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, объем работ по восстановлению воздушного судна определен произвольно, работы по фотофиксации не связаны с полученными повреждениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве сметы расходов в дело представлен перечень "Расходы ДАТО ОАО "Аэрофлот" от 23.08.2012 N 160/17529. Фотоработы были необходимы для фиксации событий, связанных с причинением повреждения. В обоснование затрат на приобретение материалов в дело приобщены инвойсы и платежные поручения. Расходы на трудозатраты непосредственно связаны с необходимостью осуществления незапланированных работ по ремонту. Контррасчет затрат ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине направления ее на учебу в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (обслуживающая компания, ООО "ВВСС") заключено Генеральное соглашение от 31.03.2010 N 35/2010 с Приложением Б 1.0 стандартного соглашения о наземном обслуживании от 31.03.2010 N 36/2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по наземному и коммерческому обслуживанию рейсов перевозчика.

При коммерческом обслуживание рейса СУ-864, имевшим место 29.07.2011, выполнявшегося на ВС А-319 N VP-BWA в аэропорту "Пулково", а именно на МС N 34, поврежден ограничительный кронштейн и внутренняя обшивка двери грузового люка.

Комиссия, назначенная Приказом начальника СЗ МТУ ВТ О.Т. Гринченко от 29.07.2011 года N 222 с участием представителей ОАО "Аэрофлот" и ООО "ВВСС", провела расследование повреждения ВС А-319 N VP-BWA и пришла к выводу, что причиной повреждения ВС явилось соприкосновение переднего края платформы погрузчика контейнеров с ограничительным кронштейном передней стенки переднего грузового отделения ВС и верхней части контейнера, находившегося на платформе, с внутренней обшивкой двери.

Причиной соприкосновения платформы погрузчика контейнеров с ограничительным кронштейном и верхней части контейнера с внутренней обшивкой двери грузового отсека ВС явилось самопроизвольное движение платформы из-за залипания контактов реле поднятия платформы.

Данные обстоятельства подтверждаются, фотографиями с места события, актом и техническим актом от 29.07.2011 года, объяснительными записками сотрудников, контролировавших и производивших погрузку от 29.07.2011 года, актом о расследовании повреждения на земле самолета А-319, бортовой номер VP-BWA от 05.08.2011 года, который подписан без замечаний представителями обеих сторон.

Ненадлежащее оказание услуг в рамках Генерального соглашения не оспаривается ответчиком, который не согласен с расчетом размера ущерба, заявленного ко взысканию.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленного ущерба подтвержден надлежащим образом. Следует отметить, что расчет ущерба не опровергнут подателем апелляционной жалобы, доказательств того, что размер ущерба должен составлять иную сумму, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не могут быть расценены как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сметы расходов опровергается представленным на л.д.32 т.1 расчетом расходов. Отсутствие в наименовании расчета на то, что он является сметой, не исключает принятия его в качестве доказательств размера понесенных истцом убытков. Данные, отраженные в расчете, подтверждены приложенными к нему документами, в частности инвойсами на поставку комплектующих деталей, которые являются аналогами счетов-фактур при международной поставке товара, платежными документами, подтверждающими оплату за приобретенные материалы. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены также переводы документов, составленных на иностранном языке (л.д.48-50, 70-73 т.1).

Все детали и материалы, необходимые для производства работ, поименованы во второй части "Расходов ДАТО ОАО "Аэрофлот", к расчету приложены документы о приобретении этих материалов. На включение в перечень каких-либо материалов, не связанных с причиненными воздушному судну повреждениями, равно как и на отсутствие доказательств приобретения истцом комплектующих материалов, податель апелляционной жалобы не ссылался. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на представление к расчету первичных документов о приобретении и иных материалов, не имеют правового значения с точки зрения оценки законности принятого решения.

С учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимости фиксации полученных повреждений для осуществления возмещения расходов на ремонт транспортного средства с ответственного лица, работы по фотофиксации повреждений являлись в данном случае необходимыми. Результат фотофиксации представлен в подтверждение оснований для заявленного требования, довод истца об отсутствии связи указанных работ с правоотношениями по возмещению ущерба не может быть принят.

Принимая во внимание необходимость осуществления специальных работ для восстановления транспортного средства, объем трудозатрат на их осуществление правомерно включено истцом в размер убытка. Обоснованность расчета трудозатрат ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-54996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова