Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6938/13 по делу N А56-59641/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-59641/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Корабухиной Л. И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д. С. (доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00927), от общества с ограниченной ответственностью "КомПро" Пирогова И. М. (доверенность от 01.10.2013 б/н),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Захаров В. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А56-59641/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомПро", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пудожская ул., лит. А., пом. 7-Н, ОГРН 1117847012381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64 (далее - Инспекция), от 16.01.2012 N 4 и 50/07-06, об обязании Инспекции возместить Обществу 39 111 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года.

Решением от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2013 и постановление от 07.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом собраны доказательства отсутствия реальности приобретения Обществом товара у общества с ограниченной ответственностью "ВэстГрупп" (далее - ООО "ВэстГрупп") и хранения товара указанным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за II квартал 2011 года, представленной Обществом.

По результатам проверки вынесены решения от 16.01.2012 N 50/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении 39 111 130 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.03.2012 N 16-13/08194 решение Инспекции от 16.01.2012 N 4 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС, так как Общество осуществляло операции с реальными товарами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Обществом соблюдены условия применения вычетов, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом; налоговый орган не представил безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий указанных лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 18.02.2013 и постановление от 07.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с ООО "ВэстГрупп" (поставщиком) договор поставки от 06.06.2011 N 7/06, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В спецификации к договору перечислены следующие товары: баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый, всего на сумму 256 430 599 руб. 98 коп.

В подтверждение хозяйственной операции Общество представило в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате, договор ответственного хранения и акт приема-передачи товара на ответственное хранение.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным отказ Инспекции в возмещении НДС, указав на то, что налогоплательщик представил все предусмотренные налоговым законодательством необходимые документы, которые не содержат противоречий и недостоверных сведений.

Однако такой вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела видно, что договор поставки от 06.06.2011 N 7/06 подписан сторонами 27.06.2011. При этом со стороны Общества его подписала Полынкина Л. К., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась его генеральным директором и учредителем.

Налоговый орган в ходе проверки допросил Полынкину Л. К., которая показала, что оформила на себя Общество за плату, являлась номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, первичные документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала. В ходе допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Непроведение экспертизы подлинности подписей на документах не опровергает достоверность показаний свидетеля.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные показания свидетеля, сославшись на представление Полынкиной Л. К. письменного нотариально удостоверенного заявления, в котором она указала на недостоверность сведений, данных ею в ходе допроса Инспекции.

Между тем суды, отдавая предпочтение нотариально удостоверенному заявлению перед протоколом допроса, не приняли во внимание тот факт, что нотариальное удостоверение означает лишь проверку нотариусом принадлежности подписи лицу, проставившему ее на документе, но не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в документе.

Кроме того, в нотариально удостоверенном заявлении отсутствует уведомление о том, что заявитель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Даже если придерживаться позиции судов о критической оценке показаний Полынкиной Л. К. о неподписании ею документов от имени Общества в представленных документах наблюдается противоречивость сведений.

Так, согласно решению от 26.06.2011 N 4, имеющемуся в материалах дела, Полынкина Л. К. освободила себя от должности генерального директора Общества с 26.06.2011, и с этой даты генеральным директором избран Прянков В. Б.

Однако договор поставки от 06.06.2011 N 7/06 заключен 27.06.2011 от имени Общества Полынкиной Л. К., которая на момент его подписания уже не являлась руководителем организации, в договоре отсутствуют сведения о подписании его представителем на основании доверенности.

Общество в подтверждение налогового вычета представило счета-фактуры, выставленные ему ООО "ВэстГрупп", от 23.06.2011 N 20 на сумму 1 775 682 руб. (в том числе 270 867 руб. НДС), от 27.06.2011 N 19 на сумму 256 430 599 руб. 98 коп (в том числе 39 116 532 руб. НДС).

При этом из счета-фактуры от 23.06.2011 N 20 и товарной накладной N 20 следует, что Обществу был поставлен товар - газосиликатные блоки, который не соответствует наименованию товара в спецификации к договору поставки от 06.06.2011 N 7/06.

Суд первой инстанции посчитал, что несоответствие наименования и ассортимента товара, указанного в счете-фактуре, условиям договора поставки, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных сведений.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел того, что указанный счет-фактура и товарная накладная оформлены до заключения 27.06.2011 договора поставки от 06.06.2011 N 7/06. Следовательно, газосиликатные блоки не могли быть поставлены в рамках данного договора.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "ВэстГрупп" Денисова Ю. П., отраженных в акте проверки, следует, что иных договоров, кроме договора от 06.06.2011 N 7/06, ООО "ВэстГрупп" с Обществом не заключало и основной вид деятельности ООО "ВэстГрупп" - купля-продажа строительных материалов (лес, пиломатериалы).

В материалах дела отсутствуют иные документы, кроме счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающие условия поставки газосиликатных блоков, их доставку в адрес Общества.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, акцентируя внимание на представлении Обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета, посчитали подтвержденной реальность отношений Общества и его контрагента по договору поставки от 06.06.2011 N 7/06, основываясь на наличии частичной оплаты товаров и на показаниях директора Общества Прянкова В. Б. и заместителя директора ООО "ВэстГрупп" Денисова Ю. П.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно договору поставки Обществу поставлен товар на сумму 256 430 599 руб. 98 коп. включая НДС.

Согласно пункту 7.1 договора поставки покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 180 дней после подачи заявки поставщику.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, сумма перечисленной Обществом платы за товар составила около 17 млн. руб., что несоизмеримо мало по сравнению с суммой договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Следовательно, частичная оплата товара в настоящем случае не может подтверждать реальность исполнения договора поставки.

Директор Общества Прянков В. Б. и заместитель директора ООО "ВэстГрупп" Денисов Ю. П. в ходе допросов, проведенных налоговым органом, хотя и заявили о заключении договора поставки и его исполнении, однако не смогли пояснить, где конкретно хранится товар, кем и каким образом он отгружался, доставлялся и принимался.

Следовательно, показания данных лиц не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества и ООО "ВэстГрупп" по поставке товара, а указывают лишь на наличие согласованности их действий, что должно быть предметом исследования и оценки суда.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что фактические отношения покупателя и продавца подтверждены также показаниями работников Общества и его контрагента, что отражено в акте проверки.

Однако такое заключение суда противоречит материалам дела, так как из акта налоговой проверки не следует данное обстоятельство, налоговым органом не допрашивались иные сотрудники организаций кроме Прянкова В. Б. и Денисова Ю. П.

Материалами дела опровергается и вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не оспаривала и не подвергала сомнению реальность хозяйственной операции по приобретению Обществом товара.

Эти противоречия не устранены.

В подтверждение довода о нереальности поставки товара Инспекция ссылалась на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара и его доставку от поставщика покупателю.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, сославшись на то, что поставку товара подтверждает товарная накладная, а товарно-транспортную накладную Общество не должно было иметь.

Указанный вывод ошибочен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик самостоятельно доставляет товар Обществу в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение 3 дней после получения заявки.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, при осуществлении поставки у грузополучателя должен оставаться экземпляр товарно-транспортной накладной.

В подтверждение хранения товара Общество (поклажедатель) представило договор от 27.06.2011 N 5-06 ответственного хранения имущества (товара), заключенный с ООО "ВэстГрупп" (хранитель), на общую сумму 256 430 599 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.2 договора за хранение имущества поклажедатель вносит хранителю оплату на основании выставленного счета их расчета 100 руб. за 1 куб. метр леса в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 в пункт 3.2 внесено изменение и установлена плата из расчета 10 руб. за 1 куб. метр. леса в месяц.

Поскольку согласно акту приема-передачи товара на ответственное хранение Общество передало хранителю товар общим объемом 216 029 куб. м, то Общество должно было перечислять за хранение товара 2 160 290 руб. ежемесячно.

Из банковских выписок следует, что Общество никаких расходов, связанных с хранением товара, не несло, оплату услуг по договору ответственного хранения не осуществляло.

В силу пункта 1.3 договора имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем на открытой площадке, расположенной по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-он, пос. Неболчи.

Из акта приема-передачи товара на ответственное хранение от 27.06.2011 следует, что он подписан сторонами в Санкт-Петербурге.

В счетах-фактурах и товарных накладных указано, что грузоотправитель и грузополучатель находятся в Санкт-Петербурге.

В материалах дела отсутствует информация о том, кем и каким образом товар был доставлен на склад хранителя в пос. Неболчи.

Данное обстоятельство не устанавливалось судами первой и апелляционной инстанций.

Не смог это пояснить и представитель Общества в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о невозможности установить местонахождение товара в связи с отсутствием в документах точного адреса хранения товара, посчитав, что налоговый орган не совершил каких-либо действий, направленных на осмотр всего поселка Неболчи для установления факта хранения товара, принадлежащего Обществу.

При этом не учтены и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Налоговый орган в целях проведения осмотра склада направил Обществу запрос о предоставлении точного адреса хранения товара, однако необходимой информации не получил, в связи с чем осмотр не был произведен.

Согласно налоговому законодательству именно налогоплательщик должен подтвердить обоснованность заявленных вычетов.

Передав товар на хранение, Общество осталось его собственником, заинтересованным в судьбе переданного имущества и имеющим возможность осуществлять контроль за его сохранностью и надлежащими условиями хранения, в связи с чем оно должно было располагать информацией о точном адресе хранения товара.

Налогоплательщик, не представив точной информации о месте нахождения товара, тем самым воспрепятствовал действиям налогового органа по проверке наличия остатков товара на складе, в связи с которым был заявлен налоговый вычет.

Не была представлена такая информация и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того Инспекция установила, что у ООО "ВэстГрупп" и Общества отсутствует управленческий, технический персонал, нет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, уставный капитал составляет 10 000 руб., то есть организации не располагают необходимой для ведения предпринимательской деятельности материальной и технической базой; из банковских выписок по счетам следует, что все операции носят разовый характер, практически все счета открыты в одном банке - открытом акционерном обществе "Рускобанк".

Перечисленные обстоятельства также не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не оценили вышеуказанные обстоятельства, связанные, в частности, с отсутствием полной оплаты товара, приобретенного Обществом, и оплаты услуг хранителя; не выяснили, каким образом товар доставлялся поставщиком Обществу и куда доставлялся, кем принимался; каким образом товар попадал на склад хранителя; где конкретно хранился товар, какой точный адрес его хранения, позволяющий идентифицировать конкретную открытую площадку в пос. Неболчи, на которой хранился товар.

Все эти обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, суд не устранил имеющиеся противоречия по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, из которых 05.12.2012 заседание было отложено в связи с необходимостью уточнить требования заявителя, в протоколе судебного заседания имеется отметка о ведении аудиозаписи, однако аудиопротокол судебного заседания в деле отсутствует; 19.12.2012 заседание было отложено для представления заявителем письменных возражений на отзыв и уточнения требований, а также представления выписки о состоянии расчетов с бюджетом, в протоколе имеется отметка о ведении аудиозаписи, однако в материалах дела аудиопротокол судебного заседания отсутствует; 23.01.2013 заседание было отложено в связи с неготовностью сторон; 13.02.2013 суд выслушал позиции сторон и, не задав ни одного вопроса, направленного на установление обстоятельств, перечисленных выше, и не устранив имеющиеся противоречия, вынес решение по делу. Не устанавливались данные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Это подтвердили представители как налогового органа - Рыбинцев Д. С., участвующий в заседаниях всех судебных инстанций по настоящему делу, так и налогоплательщика - Пирогов И. М., участвующий в заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 18.02.2013 и в постановлении от 07.06.2013 по настоящему делу сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-59641/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина