Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-8072/13 по делу N А66-6715/2013

8 октября 2013 г.

Дело N А66-6715/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 (судья Матвеев А.В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судья Писарева О.Г.) по делу N А66-6715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алирон", место нахождения: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 3а, корп. 3, пом. VI, комната 1, ОГРН 5087746194630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 74, ОГРН 1076911001804 (далее - Завод).

Определением от 11.06.2013 заявление Общества принято к производству, на 26.08.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Завод обжаловал в апелляционном порядке определение от 11.06.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба должника возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определением от 26.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Общества отложено на 29.10.2013.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определения от 11.06.2013 и от 14.08.2013.

По мнению подателя жалобы, заявление Общества о признании Завода банкротом подано с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в принятии этого заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 14.08.2013, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу Завода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и указал, что статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, а статьей 137 АПК РФ - определения о назначении дела к судебному разбирательству, при том, что определение от 11.06.2013 не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, пунктом 3 статьи 61 Закона предусмотрено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в течение четырнадцати дней со дня их принятия в суд апелляционной инстанции, постановление которого является в этом случае окончательным.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено АПК РФ, и статьей 42 Закона не установлена возможность обжалования такого определения.

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, а потому оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня принятия.

На такой порядок обжалования данного определения указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что определение от 11.06.2013 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, является ошибочным, а апелляционная жалоба Завода неправомерно возвращена по указанному в определении от 14.08.2013 основанию. Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

Определение от 14.08.2013 подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, не представленная в суд кассационной инстанции подателем кассационной жалобы, то не имеется оснований для направления дела в апелляционный суд.

Вместе с тем определение от 11.06.2013 о принятии к производству заявления Общества не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона окончательным судебным актом по проверке законности такого определения является постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба Завода в части обжалования определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления Общества подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А66-6715/2013 отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" в части обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу N А66-6715/2013 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев