Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6896/13 по делу N А56-74713/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-74713/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллина Т.С., Захарова М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Витабанк" Лебедевой А.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-74713/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Витабанк", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, лит. В, ОГРН 1027800000183 (далее - Общество), о взыскании 1 871 171 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями 4Н, 23Н, 24Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также 226 171 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 26.11.2012.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2008 ответчик является собственником нежилых помещений 4Н, 23Н, 24Н общей площадью 1 545,6 кв. м в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В.

Нежилое здание, в котором у ответчика имеются нежилые помещения, находится на земельном участке с условным номером 191786720, расположенном по тому же адресу.

Договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Комитет обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Довод жалобы о том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суды предшествующих инстанций установили, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Спорный земельный участок кадастровый учет не прошел. Вместе с тем Комитет на основании справки государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") от 18.04.2012 N 931/04 правомерно рассчитал долю земельного участка под нежилыми помещениями 4Н, 23Н, 24Н, которая составила 562 кв. м.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что отсутствие формирования земельного участка (в том числе установления его границ) не освобождает землепользователя от обязанности вносить плату за фактическое использование земли, не препятствует определению стоимости такого использования, не исключает возможность возникновения в связи с использованием этого участка внедоговорных правоотношений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан с применением ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и понижающих коэффициентов, равных 1.0, в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 2.7 и 2.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Довод жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ уже рассматривался судом апелляционной инстанции и был справедливо отклонен со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

При расчете процентов истец применил минимальную ставку банковского процента. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ свидетельствует о неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-74713/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Витабанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова