Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-5780/09 по делу N А56-47720/2007

8 октября 2013 г.

Дело N А56-47720/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжова А.С. - Голубович Е.В. (дов. от 10.04.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-47720/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, Комсомольская ул., д. 9, ОГРН 1064715017124 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Решением от 24.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 31.03.2011, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2011, производство по делу приостановлено до рассмотрения судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.11.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2012 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. 12.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 558.296 руб., в том числе 540.000 руб. вознаграждения за период с 24.09.2009 по 23.03.2011 и 18.296 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.04.2013 и постановление от 17.07.2013, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФНС ссылается на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, неоднократное обжалование уполномоченным органом его действий (бездействия).

Податель жалобы считает, что деятельность конкурсного управляющего в период осуществления им полномочий с 24.09.2009 по 23.03.2011 не соответствовала требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и не была эффективной; фактически конкурсный управляющий незаконно бездействовал в течение 18 месяцев.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), уполномоченный орган указывает в жалобе, что Рыжов А.С. знал об отсутствии у должника имущества с момента проведения инвентаризации (18.10.2010), однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыжова А.С. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства суд установил, что, несмотря на принятие конкурсным управляющим всех мер по розыску имущества должника, конкурсная масса не была сформирована.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за каждый месяц наличия у него полномочий. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом не предусмотрена.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона.

Рыжовым А.С. предъявлена к взысканию фиксированная сумма вознаграждения в размере 540.000 руб. за 18 месяцев конкурсного производства за период с 24.09.2009 по 23.03.2011, то есть с даты утверждения его конкурсным управляющим по дату объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 10 Закона.

Рыжов А.С. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Действительно, уполномоченным органом четырежды подавались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако все они были оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами (определения суда первой инстанции от 26.11.2010, от 09.08.2011, от 12.10.2011 и от 15.08.2012, постановления апелляционного суда от 15.03.2011, от 19.10.2011, от 17.01.2012 и от 20.11.2012, постановления кассационной инстанции от 06.06.2011, от 17.01.2012 и от 27.03.2012).

Ни один из доводов ФНС о ненадлежащем исполнении Рыжовым А.С. возложенных на него обязанностей, воспроизведенных вновь и в кассационной жалобе, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно не нашел оснований для отказа во взыскании вознаграждения в пределах заявленной управляющим суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91 в редакции, действовавшей в спорный период, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91 в редакции, действовавшей в период исполнения Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 23.04.2012 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Волков К.А., с которого в конкурсную массу взыскано 3.552.689 руб. 77 коп.

До отмены данного определения в апелляционном порядке постановлением от 25.09.2012 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу. После возобновления производства по делу конкурсное производство было завершено в первом же судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на положения пункта 15 Постановления N 91 являются необоснованными.

В состав взыскиваемых арбитражным управляющим расходов вошли почтовые расходы, расходы на опубликование предусмотренных Законом сведений о должнике, расходы на оплату услуг нотариуса, транспортные расходы.

Указанные расходы, признанные судом первой инстанции обоснованными, необходимыми и связанными с проведением конкурсного производства в отношении Общества, правильно взысканы с ФНС как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-47720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев