Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7417/13 по делу N А13-4844/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А13-4844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" Дуловой А.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4844/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТР Групп", место нахождения: 160000, Вологодская обл., Вологда, Козленская ул., д. 43, ОГРН 1043500077147 (далее - ООО "НТР Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологда (далее - Администрация) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 2 004 801 руб. убытков.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-Консалтинг" (далее - ООО "Север-Консалтинг").

Решением от 01.03.2013 требования ООО "НТР Групп" признаны обоснованными и полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013 решение от 01.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что требования ООО "НТР Групп" являются недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 07.12.2006 N 5161 ООО "НТР Групп" разрешено проведение реконструкции нежилого здания (строительства пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:02 02 017:0034 по адресу: Козленская улица, дом 43.

В соответствии с указанным постановлением ООО "НТР Групп" необходимо представить проект реконструкции на экспертизу в органы государственной экологической экспертизы и на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации, а также получить разрешение на строительство в Отделе строительства Администрации после утверждения проектной документации (т.д. 3, л. 57, 58).

В материалах дела представлены договоры, заключенные Обществом с организациями с целью подготовки пакета документов и его представления на государственную экспертизу, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, (т.д. 1, л. 20-80), а также платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом выполненных работ (л.д. 1, л. 81-104).

ООО "НТР Групп" 23.04.2009 обратилось в Департамент градостроительства Администрации с заявлением о выдаче градостроительного плана. План был подготовлен только в 2012 году.

Ссылаясь на то, что в результате подготовки градостроительного плана только в 2012 году эскизный и рабочий проекты, а также заключение государственной экспертизы утратили свою актуальность, сроки действия технических условий истекли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в связи с подготовкой документов.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 07.12.2006 N 5161 Обществу разрешена реконструкция нежилого здания, для чего в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Разрешение на строительство в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается уполномоченным органом на основании заявления Общества с приложением к нему документов, в том числе и градостроительного плана земельного участка.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 той же статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Как установлено судами на основании материалов дела, Администрация действовала с нарушением действующего законодательства.

Общество обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана 23.04.2009 (т.д. 1, л. 13), повторные заявления направлены 04.05.2010 и 14.02.2011 (т.д. 1, л. 14), однако ответа на них не получило, что послужило основанием для обращения в прокуратуру.

Прокуратурой города Вологды в отношении начальника Департамента градостроительства Администрации вынесено представление от 10.01.2012 N 4328ж-2011 об устранении нарушений закона, связанных с невыдачей Обществу градостроительного плана (т.д. 1, л. 105, 106).

Постановление Администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Козленская улица, дом 43, принято только 18.01.2012 (т.д. 1, л. 107).

Таким образом, Администрация на протяжении длительного времени своим бездействием нарушала права Общества, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что Общество доказало понесенные в результате неправомерных действий Администрации убытки.

Возражения относительно размера убытков в первую инстанцию не заявлялись. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств того, что взыскиваемые Обществом убытки не относятся к расходам, понесенным с целью подготовки документов для получения разрешения на реконструкцию. Свой расчет с обоснованием каждой суммы, в отношении которой Администрация возражает, ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными и убытками и бездействием Администрации со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы по причине отсутствия не только градостроительного плана является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством градостроительный план необходимо представить для получения не только заключения государственной экспертизы документов, но и разрешения на реконструкцию (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела представлено письмо от 18.05.2009 N 15, направленное в государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" с исправлением тех замечаний, устранение которых зависит от действий самого заявителя. Поскольку выдача градостроительного плана относится к компетенции Администрации, ввиду незаконного бездействия органа власти указанное замечание не могло быть устранено заявителем. При этом из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию за получением градостроительного плана. Таким образом, длительное необоснованное бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче градостроительного плана, послужило прямой причиной неполучения Обществом положительного заключения государственной экспертизы и привело к возникновению у ООО "НТР Групп" убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А13-4844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Н.В. Марьянкова