Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7489/13 по делу N А56-57673/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-57673/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 21.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Гайды А.А. (доверенность от 17.07.2013), Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Абакумова И.Д., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-57673/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), о взыскании 534 883,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 иск Комитета удовлетворен в части взыскания с Общества 374 424,80 руб. платы за фактическое пользование по адресной программе N 178с-002 в период с 27.03.2011 по 31.08.2012. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013 решение от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что определение судами стоимости неосновательного обогащения как эквивалентной цене договора N 178с (адресных программ) основано на неправильном толковании норм права, поскольку это лишает Комитет возможности получить реальное возмещение за незаконное использование имущества истца.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против заявленных доводов по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом был заключен договор от 26.10.2005 N 178с на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. Конкретные места установки и виды рекламных конструкций определялись прилагаемыми к договору адресными программами, являвшимися его неотъемлемыми частями.

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Сторонами 29.11.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-002, на основании которой Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Стачек и ул. Новостроек (газон). Срок действия адресной программы был установлен по 26.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Однако ответчик обязательство по демонтажу рекламоносителя не выполнил, продолжал им пользоваться, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву, вместе с тем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресной программе, и с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как в спорные периоды рекламоноситель ответчика на 30% был занят социальной рекламой, в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свое обязательство по демонтажу рекламоносителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 374 424,80 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресной программе N 178с-002.

При расчете размера неосновательного обогащения использованы ставки платы с понижающим коэффициентом, установленные договором N 178с (адресными программами), поскольку ответчик после окончания срока действия договора (адресных программ) продолжал размещать социальную рекламу, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-57673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов