Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6736/13 по делу N А56-56749/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-56749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56749/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д.13, ОГРН 7801209448 (далее - Общество), о взыскании 128 770 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2009 по 31.08.2012 и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания 16 392 руб. 72 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении названного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ согласился с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ш, было установлено, что указанный земельный участок площадью 162 кв. м используется ответчиком без правоустанавливающих документов, без законного основания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 N 33/012/2012-112 на указанном земельном участке расположено, принадлежащее Обществу на праве собственности производственное нежилое здание площадью 128,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком в отсутствие договора аренды и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании материалов дела суды установили, что поскольку Общество, являясь собственником объекта недвижимости, не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств еще с момента приобретения права собственности на здание (18.12.2002). При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Довод жалобы о необходимости исчислять проценты с момента предъявления требования о внесении платы за пользование земельным участком применительно к пункту 2 статье 314 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем кассационный суд полагает, что при расчете процентов истец допустил неточности. Так, начисление процентов произведено с учетом наличия у ответчика обязанности уплачивать неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы авансом, не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала. Между тем из положений статей 1102, 1105 ГК РФ данная обязанность не следует. Ответчик ссылался на это в отзыве на исковое заявление. Данный довод ответчика не получил надлежащей судебной оценки.

Таким образом, вопрос о правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами требует дополнительного разрешения судом, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить подробный расчет процентов с учетом обозначенного выше подхода; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-56749/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 07.02.2013 и постановление от 10.06.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова