Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6452/13 по делу N А56-74557/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-74557/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Оленичева М.В. (доверенность от 23.09.2013 N 3138-К/09/13).

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-74557/2012,

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис", место нахождения: 105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3, ОГРН 5077746862804 (далее - общество, заявитель, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга, место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 19 линия, дом 12, литера А (далее - отдел, административный орган) от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1072.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914 (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление от 05.06.2013, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как организация, приглашающая и принимающая в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающая их обслуживание и не исполнившая обязанность по обеспечению законного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан либо своевременного выезда их за пределы Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управления, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители управления, отдела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012 в Отдел УФМС в Василеостровском районе обратился представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вопросу оформления визы для выезда с территории Российской Федерации гражданина Дании Грот-Пиннеруп Руне, 31.07.1984 года рождения. При обращении общество представило копию однократной деловой визы 21 3412835 с истекшим сроком действия (дата выдачи 10.09.2012).

16.11.2012 отделом в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 1072 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 22.11.2012 признал общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно вышеуказанным протоколу и постановлению административный орган счел, что общество, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на их пребывание, проживание, передвижение, изменение места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, не обеспечило выезд с территории Российской Федерации иностранного гражданина Грот-Пиннеруп Руне до окончания срока действия визы (до 31.10.2012), по вопросу продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина в установленный законом срок не обратилось. При этом административный орган указал на положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Регламент). Обществу вменено нарушение организацией, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного обществу правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

При этом, стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ)).

Согласно пункту 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335) обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации (пункт 69 Положения N 335).

В соответствии с пунктами 36, 38, 39, 76 Регламента оформление, выдача и продление срока действия визы производится территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина. Для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин либо сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) представляет в территориальный орган документы, указанные в подпунктах 38.1 - 38.5 Регламента. В случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы. В случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

Кроме того, в случаях, предусмотренных пунктами 82 и 83 Регламента, необходимые для продления срока действия визы документы должны быть представлены в территориальный орган ФМС России не позднее чем за 20 дней до истечения срока ее действия. При продлении срока действия либо восстановлении визы срок оформления визы устанавливается с учетом окончания срока действия визы, подлежащей продлению либо восстановлению (пункты 74 и 75 Регламента).

Пункты 82 и 83 Регламента относятся к порядку продления обыкновенной учебной визы и обыкновенной рабочей визы соответственно.

В данном случае административным органом не представлено доказательств того, что в силу закона именно на общество возложена обязанность по продлению визы, выданной иностранному гражданину. Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ и пунктом 74 Регламента, нарушение которых вменяется обществу оспариваемым постановлением, не установлена обязанность принимающей стороны обращаться в уполномоченный орган миграционной службы для продления визы, выданной иностранному гражданину.

В силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение указанной нормы Закона N 115-ФЗ обществу не вменяется. На нарушение обществом пункта 39 Регламента ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении также не указано.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ являются верными.

К тому же в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверены и не оценены доводы, изложенные в объяснениях представителя общества Погосяна А.С. Согласно которым общество обращалось в административный орган с вопросом о продлении срока действия визы гражданина Дании еще 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за погодных условий иностранное судно (на котором находился этот гражданин) не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга. В дальнейшем соответствующие обращения последовали 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012 и 07.11.2012.

Административный орган также не оценил объяснения представителя общества Ашимова М.Ю. (доверенность от 15.11.2012 N 1822-К/11-12), данные при составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2012. Из них следует, что 30.10.2012 и 31.10.2012 суда "Henry P Lading" и "Thor", флаг Дании (членами экипажа которых являлись иностранные граждане), не смогли покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям; с 01.11.2012 по 08.11.2012 общество готовило пакет документов для оформления визы, для выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что административный орган в нарушение пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не исследовал вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения; у отдела не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-74557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный