Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6445/13 по делу N А56-74561/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-74561/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Оленичева М.В. (доверенность от 23.09.2013), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзъоник Е.В. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-74561/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3; ОГРН 5077746862804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 22.11.2012 к протоколу от 16.11.2012 АП-Юр N 1070 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Отдела УФМС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, оснований для признания незаконным постановления Отдела УФМС не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012 в Отдел УФМС обратился представитель Общества по вопросу продления срока визы и последующего выезда с территории Российской Федерации гражданина Дании Йенсена Фини Велле, имеющего однократную визу сроком действия с 10.09.2012 до 31.10.2012, являющегося членом экипажа иностранного судна "Henry P. Lading" (флаг Дания), сославшись на то, что судно не смогло покинуть порт Санкт-Петербурга до 31.10.2012 по погодным условиям.

По факту нарушения принимающей стороной порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации Отдел УФМС составил в отношении Общества протокол от 16.11.2012 АП-Юр N 1070 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС от 22.11.2012 к этому протоколу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Отдела УФМС в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, установлена за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что орган миграционного учета снимает иностранного гражданина с учета по месту пребывания после получения от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение).

Пунктом 67 Положения предусмотрено, что срок действия визы во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, либо по месту его фактического пребывания, либо в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а также явлений стихийного характера.

В силу пункта 69 Положения решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение о продлении срока действия визы принимается уполномоченным органом на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства приглашающей стороны.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является принимающей стороной указанного иностранного гражданина, что подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Приняв во внимание то обстоятельство, что иностранный гражданин является членом экипажа невоенного судна иностранного государства, которое не смогло покинуть порт Санкт-Петербурга до окончания срока действия выданной ему визы по погодным условиям, а также установив, что Общество обращалось в Отдел УФМС с вопросом о продлении срока действия визы иностранного гражданина 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за явлений стихийного характера иностранное судно не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-74561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин