Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6830/13 по делу N А05-1528/2013

08 октября 2013 г.

Дело N А05-1528/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-1528/2013,

установил:

Мэрия города Архангельска, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноплевой Ирине Леонидовне, ОГРНИП 304290121700328, о взыскании 246 290 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:012011:37 в период с 28.09.2009 по 31.12.2012 и 5913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2012 по 31.01.2013.

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 221 169 руб. неосновательного обогащения и 3800 руб. 80 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коноплева И.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.2008 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 129,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Маймаксанский округ, Гидролизная улица, дом 12 (номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N 12, 13, 14; 2-й этаж - N 1 - 7).

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.02.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 N 01/058/2012-341.

Здание, в котором у предпринимателя имеются нежилые помещения, расположено на земельном участке общей площадью 1438 кв. м с кадастровым номером 29:22:012011:37, находящемся по адресу: город Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, Гидролизная улица, дом 12. Земельный участок с 28.09.2009 принадлежит муниципальному образованию "Город "Архангельск", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 29-АК номер 395713.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 28.09.2009 по 31.12.2012 использовал земельный участок с кадастровым номером 29:22:012011:37 для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с предпринимателя Коноплевой И.Л. 221 169 руб. неосновательного обогащения за период с 14.02.2010 (с учетом обращения Мэрии с настоящим иском в суд 14.02.2013) и 3800 руб. 80 коп. процентов за период с 13.11.2012 по 31.01.2013.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следует применять ставку арендной платы за 1 кв.м земельного участка в размере 0,25 % ("земли гаражей, ГК, ГСК, бесплатные автостоянки" согласно пункту 4 приложения к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 559 (далее - Положение).

Из содержания кадастрового и технического паспортов следует, что земельный участок 29:22:012011:37 имеет разрешенное использование "для эксплуатации здания котельной и спортзала". В связи с этим Мэрия правомерно использовала ставку арендной платы за 1 кв.м земельного участка в размере 6 %, предусмотренную пунктом 7 приложения к Положению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения при изменении одного разрешенного вида использования земельного участка на другой арендная плата определяется исходя из расчета ставки арендной платы земельного участка по новому виду разрешенного использования земельного участка с момента такого изменения. Изменение одного разрешенного вида использования земельного участка на другой производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке отсутствуют. В этой связи ссылка подателя жалобы на фактическое использование принадлежащих ему помещений для размещения гаражей не имеет правового значения.

Довод жалобы о нарушении правил о подведомственности уже рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил надлежащих доказательств использования принадлежащих ему помещений исключительно в личных целях.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 27, 28 АПК РФ правомерно установили, что настоящий спор по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 02.04.2013 и постановление от 07.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А05-1528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова