Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6920/13 по делу N А56-73760/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-73760/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" Лебедевой Е.В. (доверенность от 24.12.2012 N 1), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Волыниной Г.Л. (доверенность от 27.05.2013 N47/9-907-09-2/Д) и Демина А.Ю. (доверенность от 11.07.2013 N 47/Д-907-10-НД),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73760/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 2, офис 41, ОГРН 1037857001379 (далее - ООО "ПСПК "СЭТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ивановой Ксенией Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубковая бухта", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская улица, дом 17, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1054700178653 (далее - ООО "Дубковая бухта", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера "Б", ОГРН 1047833068920 (далее - УФССП, Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 (судья Исаева И.А.) заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 03.06.2013 данное решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "ПСПК "СЭТ" просит постановление апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2013, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО "Дубковая бухта" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось. По мнению должника, апелляционный суд, отменяя решения первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, правомерно установил наличие у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства N 3961/12/36/47.

УФССП в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Управления поддержали свои позиции.

Судебный пристав-исполнитель и должник извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А56-10901/2011 удовлетворены требования ООО "ПСПК "СЭТ" о взыскании с ООО "Дубковая бухта" 13 981 405,99 руб. (задолженность по оплате выполненных работ на основании договора от 07.08.2006 N 027Лр и неустойка), а также 115 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство N 99535/12/22/47.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Филипенковой М.М. постановлением от 07.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, поселок Озерки.

На основании постановления руководителя УФССП от 21.09.2012 исполнительное производство N 99535/12/22/47 было окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП.

Исполнительное производство N 3961/12/36/47 возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.09.2012.

По его поручению от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП Кибаловой Н.В. на 11 объектов недвижимости должника был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

ООО "Дубковая бухта" 19.10.2012 обратилось в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП с заявлением об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 в связи с фактическим исполнением.

К данному заявлению должником были приложены копия соглашения от 16.07.2012 о прекращении обязательств, заключенного между ООО "Дубковая бухта" и ООО "ПСПК "СЭТ" (далее - соглашение от 16.07.2012) и копия акта приема-передачи векселя от 15.08.2012 на сумму 7 500 000, 00 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением от 24.10.2012 окончил исполнительное производство N 3961/12/36/47 и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ООО "ПСПК "СЭТ" обжаловало данное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, ссылаясь на его несоответствие Закону N 229-ФЗ и нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, счел требования заявителя обоснованными и признал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 незаконным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценив те же доказательства, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства N 3961/12/36/47.

Кассационная инстанция находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В качестве надлежащих доказательств подтверждающих полное фактическое исполнение должником требований исполнительного листа апелляционный суд принял копии соглашения от 16.07.2012 и акта приема-передачи векселя от 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из пункта 3 указанной статьи новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Соглашением от 16.07.2012 ООО "Дубковая Бухта" и ООО "ПСПК "СЭТ" договорились о прекращении обязательств по договору от 07.08.2006 N 027 Лр в следующем порядке.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения ООО "Дубковая Бухта" до 16.08.2012 перечисляет ООО "ПСПК "СЭТ" 7 500 000 руб. в счет погашения задолженности, обязательство в остальной части прекращается по основанию, предусмотренному статьей 415 ГК РФ.

Взыскатель, как установили суды, не отрицает факт заключения данного соглашения до обращения за принудительным взысканием. Вместе с тем Общество отрицает факт его исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом исполнении противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2012 во исполнение пункта 2.1. Соглашения от 16.07.2012 ООО "Дубковая бухта" передает, а ООО "ПСПК "СЭТ" принимает простой вексель должника от 14.08.2012 N 01 со сроком платежа 13.08.2013.

Суд первой инстанции при оценке акта приема-передачи векселя правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Кузнецова М.В. как представителя ООО "ПСПК "СЭТ".

Наряду с этим, передача векселя со сроком платежа через год не соответствует содержанию соответствующего пункта Соглашения от 16.07.2012, предусматривающего уплату долга денежными средствами и в течение одного месяца. Доказательств изменения содержания данного соглашения, а равно подтверждающих полномочия Кузнецова М.В. на изменение условий этого соглашения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А56-10901/2011.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Наряду с этим судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя пункту 4 статьи 139, статье 141 АПК РФ.

Суд указал, что соглашение от 16.07.2012 не было утверждено судом в установленном порядке и, следовательно, не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве подтверждения снижения суммы, подлежащей взысканию до 7 500 000 руб.

Вместе с тем этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Действительно способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд (статья 324 АПК РФ). Однако подобное определение необходимо в том случае, если принудительное исполнение производит судебный пристав-исполнитель. Наличие исполнительного листа о взыскании денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае стороны до возбуждения исполнительного производства урегулировали между собой спорные правоотношения, путем заключения соглашения от 16.07.2012. В этом же соглашении в пункте 2.2. стороны предусмотрели последствия его неисполнения.

Пунктом 2.2 соглашения от 16.07.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного в пункте 2.1 обязательство ООО "Дубковая бухта" остается в неизменном виде и ООО "ПСПК "СЭТ" вправе в установленном порядке принять все предусмотренные действующим законодательством меры для взыскания задолженности в полном объеме.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения соглашения от 16.07.2012, ООО "ПСПК "СЭТ" имеет право на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-73760/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012 оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова