Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-1589/13 по делу N А21-9901/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А21-9901/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

"ВАД-Калининград" Камасина Е.С. (доверенность от 25.10.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кашириной Н.Н. (доверенность от 12.10.2012 N КЛ-02-19/0984), Калининой С.В. (доверенность от 04.06.2013 N ТМ-02-17/05469),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А21-9901/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград", место нахождения: Калининград, Красносельская ул., д. 18, ОГРН 1093925020133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция N 9), от 25.07.2012 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград,

ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), от 17.10.2012 N 626 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 заявления Общества объединены в одно производство с присвоением делу

N А21-9901/2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Инспекции N 9 от 25.07.2012

N 172 и требование Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.10.2012 N 626 в части начисления и взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 11 901 082 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 820 824 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что факт приобретения Обществом товаров у общества с ограниченной ответственностью "ОСА" (далее - ООО "ОСА") не подтверждается представленными документами. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией N 9 доказано, что общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") не могло представить по договору аренды от 26.07.2010 N 375 строительную технику с экипажем, что свидетельствует о нереальности осуществления указанной хозяйственной операции. ООО "Промтранс" также не осуществляло перевозку грузов для Общества в связи с отсутствием у данной организации в собственности автомобильного транспорта. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом при заключении сделок с названными выше контрагентами не проявлено должной осмотрительности и осторожности.

В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции N 9, идентичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции N 9 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Морозовой Н.А., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в очередном отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Корабухину Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.06.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 13.04.2012 N 46 и вынесено решение от 25.07.2012 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 4 548 056 руб. 20 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 910 753 руб. и соответствующие пени в сумме 1 450 836 руб. 25 коп., НДС в сумме 10 829 528 руб. и соответствующие пени в сумме 1 543 475 руб. 30 коп.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции N 9 о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения поставщиками результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.10.2012 N ЗС-05-10/12434 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 - без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которую Общество перешло на налоговый учет, выставлено требование от 17.10.2012

N 626 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Полагая решение от 25.07.201 N 172 и требование от 17.10.2012 N 626 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "ОСА" и ООО "Промтранс", пришли к выводу о правомерности применения Обществом в проверяемый период вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло субподрядные работы по строительству 4-й очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов Калининграда - автодороги от подъезда к городу Светлогорску до подъезда к городу Зеленоградску.

Одним из поставщиков строительных материалов (грунта песчаного) для заявителя являлось ООО "ОСА".

Стоимость грунта песчаного, приобретенного у названного поставщика, отнесена Обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год в сумме 14 290 157 руб. Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "ОСА", отнесены Обществом на налоговые вычеты в 2010 году в сумме 2 682 078 руб.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "ОСА" в материалы дела Обществом представлены договор купли-продажи от 08.06.2010 N 310, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод налоговых органов о том, что документы, подтверждающие расходную часть спорной сделки, подписаны от имени ООО "ОСА" неустановленным лицом, в связи с чем Общество не подтвердило обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС, являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен судами.

Ссылаясь на показания руководителя ООО "ОСА" Быстрова А.В., который отрицал подписание им каких-либо документов от имени ООО "ОСА", Инспекцией N 9 необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

Суды также обосновано отметили и сослались на противоречивость показаний Быстрова А.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом 29.07.2011 и 11.08.2011.

Несостоятельна ссылка налоговых органов на результаты экспертизы (заключение от 05.12.2011 N 1237), поскольку ответить на поставленный вопрос о том, кем подписаны от имени ООО "ОСА" документы, эксперт не смог из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

При этом суды пришли к выводу о том, что свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС и учет расходов по приобретению товара у ООО "ОСА", поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у данной организации.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Правомерно не принят судами довод Инспекции N 9 о том, что ООО "ОСА" не имело в наличии грунта песчаного, поскольку им не производилась оплата за приобретение этого товара у кого-либо поставщика.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетному счету ООО "ОСА" производилась оплата за строительные материалы в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ТКВ-Строй", "ТЕХБИОМ" и "СИОМ".

Требований в адрес этих поставщиков о представлении документов с целью выяснения номенклатуры товара, поставленного в адрес ООО "ОСА", налоговый орган не направлял.

Довод налогового органа относительно того, что ООО "ОСА" не могло отгружать грунт песчаный с промплощадки N 2, принадлежащей обществу с огрантченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - ООО "Лукойл-Калининградморнефть"), опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (поставщиком) заключен договор поставки от 03.06.2010 N 10G0762, согласно которому поставщик обязался поставить Обществу 27 000 куб. м грунта песчаного. Данный объем грунта был поставлен Обществу по товарной накладной от 10.06.2010 N 41.

Вместе с тем поставки грунта с территории промплощадки N 2 осуществлялись в течение всего июня, июля и августа 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами на перевозку грунта песчаного обществами с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая Компания", "Хоттей", ИП Ростовцева Г.Н. (акты выполненных услуг, реестры ТТН, путевые листы).

В представленных документах указано наименование перевозимого груза - грунт песчаный, его количество, заказчик - ООО "ВАД-Калининград", а также место погрузки - промплощадка N 2.

Между Обществом и названными перевозчиками подписаны протоколы согласования расстояния по маршруту перевозки: промплощадка N 2 - автодорога Светлогорск - Зеленоградск, являющиеся приложением к договорам перевозки.

Расходы Общества на оплату названным организациям услуг по перевозке данного грунта с промплощадки N 2 на объект строительства (более 8,5 млн. руб.) признаны Инспекцией N 9 обоснованными и приняты к вычету.

Из материалов дела следует, что от поставщика ООО "ОСА" Общество оприходовало грунт песчаный в количестве 233 943,5 куб. м.

При этом суды установили, что никаких доказательств того, что указанный грунт принадлежал не ООО "ОСА", а ООО "Лукойл-Калининградморнефть" либо иному лицу, налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды установили, что данное количество грунта использовано Обществом на строительстве объекта 4-ой очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов Калининграда - автомобильной дороги от подъезда к городу Светлогорску до подъезда к городу Зеленоградску, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчеты о расходе основных материалов, журнал производства работ, а также справка генподрядчика закрытого акционерного общества "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД").

Таким образом, суды правомерно указали на реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций по поставке Обществу ООО "ОСА" грунта песчаного и последующего использования его в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Правомерно не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО "ОСА", которое не представляет налоговую отчетность с 9 месяцев 2011 года, а за 2010 год и 6 месяцев 2011 года представило "нулевую" налоговую отчетность; численность персонала составляет 1 человек; на балансе организации отсутствуют основные средства и производственные активы, необходимые для организации собственного производства грунта песчаного; организация зарегистрирована по несуществующему юридическому адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО "ОСА" сделки и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения Обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом и признали недействительными оспариваемые решение Инспекции N 9 в указанной части и требование, выставленное на основании указанного решения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности применения Обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций Общества с контрагентом ООО "Промтранс".

Как следует из материалов дела, по договору на перевозку грузов от 12.01.2010 N 234 Инспекцией исключены из состава затрат расходы Общества в сумме 43 933 985 руб. и вычеты по НДС в сумме 7 908 117 руб.

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Промтранс" Обществом в материалы дела представлены договор на перевозку грузов от 12.01.2010 N 234, акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры.

Указанные документы со стороны ООО "Промтранс" подписаны генеральным директором Алексеевым В.Н.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией N 9 был сделан вывод о неправомерности отнесения Обществом вышеуказанных сумм на расходы и налоговые вычеты по названному контрагенту в связи с тем, что ООО "Промтранс" зарегистрировано 23.09.2009, то есть незадолго до заключения договора на перевозку грузов с Обществом; имеет численность персонала 1 человек; не предоставляет отчетность начиная с отчетности за 12 месяцев 2010 года; на балансе отсутствуют основные средства, производственные активы и транспортные средства; отчетность представлена по ТКС; по адресу регистрации не находится; денежные средства, полученные от Общества, составляют 90% от общего количества денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промтранс" в 2010 году; с расчетного счета производились расчеты за приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, за транспортные услуги.

При этом Инспекцией N 9 установлено, что в 2010 году денежные средства в размере 43 933 985 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Промтранс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЛогоМАС" (далее - ООО "ЛогоМАС") по договору поручения от 01.03.2010 N 01/03/10 на приобретение и оформление автотехники. Согласно представленным документам ООО "ЛогоМАС" 12.01.2010 и 22.01.2010 отгружены для ООО "Промтранс" грузовые самосвалы. Собственниками указанных автотранспортных средств в проверяемый период являлись физические лица - Могила В.В. и Резников-Грушевский В.В.

В ходе допроса свидетели Резников-Грушевский В.В. и Могила В.В. пояснили, что принадлежавшие им на праве собственности автомобили были сданы в проверяемый период в аренду ООО "Промтранс". При этом договоры аренды налоговому органу представлены не были; оплата по указанным договорам ООО "Промтранс" не производилась.

ООО "Промтранс" заключило договор поручения с ООО "ЛогоМАС" от 01.03.2010 N 01/03/10 на комплекс действий по оформлению автотехники (транспортных средств), в том числе в таможенных и иных государственных органах. Поставка ООО "ЛогоМАС" техники фактически осуществлена в январе 2010 года.

Лица, оказавшие транспортные услуги самому ООО "Промтранс" и получившие от него денежные средства в безналичном порядке (предприниматели Воронин С.А. и Смирнов В.Е.), утверждают, что оказывали услуги ООО "Промтранс" по перевозке песка, но на другие объекты. Предприниматель Сердюк И.П. утверждает, что осуществлял перевозку грузов из Москвы, договоров с ООО "Промтранс" не имел.

Свидетели Голицын А.В. и Азовкин А.Г. указали, что являются номинальными собственниками оформленных на них автомобилей. Фактическими собственниками они считают своих знакомых либо родственников. Сами лично транспортными средствами не распоряжались, денежных средств от эксплуатации не получали, на каком объекте работала техника и какой груз перевозился - не знают.

Таким образом Инспекцией было установлено, что транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области и зарегистрированы на физических лиц в январе 2010 года, а договор поручения заключен только 01.03.2010.

Учитывая тот факт, что Обществом были получены бюджетные денежные средства на строительство дороги (от генподрядчика ЗАО "ВАД"), часть этих средств была перечислена Обществом на счет ООО "Промтранс", которое впоследствии их перечислило ООО "ЛогоМАС" на приобретение транспортных средств, которые были оформлены на физических лиц, Инспекцией N 9 был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и вывод об отсутствии реальных спорных хозяйственных операций по перевозке грузов между заявителем и ООО "Промтранс" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кассационный суд считает, что указанные доводы правомерно отклонены судами как необоснованные по следующим основаниям.

Фактическое оказание ООО "Промтранс" услуг по перевозке грузов Обществу подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными с указанием марки автомобиля и его государственного регистрационного номера, маршрута поездки, наименования и количества перевозимого груза (грунт песчаный, песок, щебень).

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась не только по заявкам Общества, связанным с перемещением грузов на объект строительства, но и от таких поставщиков (грузоотправителей) как общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Думпкар", "Карьер Ольшанский", "Фортуна", "Западно-Балтийский резерв", "ЦБИ - Калининград", с которыми Обществом заключены договоры поставки.

При этом налоговый орган признал правомерными расходы Общества произведенные при покупке товара у данных поставщиков, а также расходы на оплату услуг иных перевозчиков, осуществивших перевозку товаров, приобретенных у этих поставщиков.

Кроме того, Инспекция N 9 частично признала обоснованными расходы Общества по оплате ООО "Промтранс" услуг по перевозке вышеуказанных грузов.

В обоснование спорной суммы расходов, исключенной из расчета налогооблагаемой прибыли, Инспекция N 9 указывает на перечисление этой суммы ООО "Промтранс" в адрес ООО "ЛогоМАС" по договору поручения.

При этом Инспекция N 9 ссылается на то, что автотранспортная техника была отгружена ООО "ЛогоМАС" в адрес ООО "Промтранс" в январе 2010 года, в то время как договор поручения заключен в марте 2010 года, то есть отгрузка произошла до заключения договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выявленный факт не влечет недействительности самой сделки.

Отношения между ООО "Промтранс" и его контрагентом ООО "ЛогоМАС", а также последующая регистрация автотранспортных средств на физических лиц не связаны с Обществом и от него не зависят, поэтому действительность сделки между данными организациями, сроки поставки техники, ее стоимость, условия оплаты не могут повлиять на права и обязанности заявителя в сфере налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств, которые указывали бы на осведомленность Общества о действиях названных контрагентов либо бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что собственниками спорных автотранспортных средств в проверяемый период являлись физические лица Могила В.В. и Резников-Грушевский В.В.

В ходе допроса данные лица подтвердили факт передачи ими грузовых автомобилей в аренду ООО "Промтранс", а также пояснили, что ООО "Промтранс" не рассчиталось с ними за аренду техники.

Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинградского районного суда Калининграда от 23.04.2012 по делу N 2-1139/12 и от 03.10.2012 по делу

N 2-4405/12 с ООО "Промтранс" в пользу Резникова-Грушевского В.В. и

Могилы В.В. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данными решениями установлено, что указанные лица передали автомобили в аренду ООО "Промтранс", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, однако оплата по договорам аренды произведена не была, в связи с чем суд взыскал задолженность. В решениях указаны сроки действия договоров аренды и их условия, марки автомобилей и государственные номера, а также собственники.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в аренде у ООО "Промтранс" автотранспортных средств, на которых оказывались услуги по перевозке грузов заявителю.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует о том, что с расчетного счета ООО "Промтранс" производились расчеты за приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, за транспортные услуги, оплата взносов по договорам страхования транспортных средств, а также на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оказание бухгалтерских услуг.

Тот факт, что ООО "Промтранс" не является собственником транспортных средств, не препятствует данной организации оказывать транспортные услуги, привлекая сторонний транспорт по договорам аренды.

В материалы дела представлены решения Ленинградского районного суда Калининграда по искам собственников грузовых транспортных средств, которые сдавались ими в аренду ООО "Промтранс" для осуществления им грузоперевозок. Вступившими в законную силу решениями суда исковые требования удовлетворены. В данных решениях указаны марки автомобилей, их государственные номера и собственники.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, в которых также указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные номера, усматривается, что оказание услуг по перевозке грузов заявителю производилось ООО "Промтранс" в том числе с использованием транспорта, указанного в решениях суда.

Суды обоснованно указали, что показания собственников автотранспортных средств Голицына А.В. и Азовкина А.Г., на которые ссылается Инспекция N 9, не свидетельствуют, что зарегистрированные на них транспортные средства не эксплуатировались ООО "Промтранс" при оказании услуг Обществу. Более того, из показаний следует, что зарегистрированная на указанных лиц техника фактически эксплуатировалась, только место и порядок ее эксплуатации Голицыну А.В. и Азовкину А.Г. неизвестны.

Доводы налогового органа относительно численности ООО "Промтранс", отсутствия этой организации по адресу государственной регистрации, непредставления отчетности, отсутствия на ее балансе основных средств и производственных активов, представления ООО "Промтранс" отчетности подлежат отклонению по тем же основаниям, что им доводы в отношении расходов, понесенных заявителем по контрагенту ООО "ОСА", поскольку заявитель как добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия ООО "Промтранс".

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из состава расходов и налоговых вычетов по эпизоду перевозки грузов контрагентом ООО "Промтранс".

Из материалов дела также следует, что Инспекцией N 9 исключены из состава затрат расходы в сумме 1 281 281 руб. и вычеты по НДС в сумме 230 629 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2010 N 375, заключенному с ООО "Промтранс".

В подтверждение указанных расходов Обществом в ходе проверки были представлены договор аренды техники с экипажем от 26.07.2010 N 375, акты на выполнение работ (услуг) и счета-фактуры.

Согласно названному договору ООО "Промтранс" (арендодатель) передает Обществу (арендатор) во временное пользование за плату следующую технику: экскаватор "ATLAS 1304 LC" и каток "ATLAS AW1130". В договоре указаны технические характеристики транспортных средств, год выпуска, заводские номера и данные паспорта ТС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией N 9 установлено, что указанная строительная техника принадлежит на праве собственности Маркелову Г.В., что подтверждается сведениями Калининградской инспекции гостехнадзора.

При допросе Маркелов Г.В. пояснил, что техника приобреталась им в Германии в июле - августе 2010 года, в августе 2010 года техника находилась на стоянке и не использовалась, в аренду не сдавалась, ООО "Промтранс" и Алексеев В.Н. ему незнакомы.

Инспекцией N 9 в результате контрольных мероприятий установлено, что экскаватор полноповоротный гидравлический гусеничный марки "ATLAS 1304 LC" ввезен на территорию Калининградской области обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") 22.07.2010, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, приобретен Маркеловым Г.В. по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 29/07/10. Согласно акту приема-передачи к договору экскаватор передан собственнику 10.12.2010, в тот же день Маркеловым Г.В. подано заявление на регистрацию транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 15.12.2010.

Каток дорожный одновальцовый вибрационный марки "ATLAS AW1130" ввезен на территорию Калининградской области ООО "Аврора" 21.07.2010, о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация, приобретен Маркеловым Г.В. по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 30/07/10. Согласно акту приема-передачи к договору каток передан покупателю 10.12.2010. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 15.12.2010.

Поскольку договор на аренду строительной техники с экипажем N 375 заключен 26.07.2010, то есть до регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Промтранс" не могло представить Обществу по договору аренды вышеуказанную строительную технику, что свидетельствует о нереальности осуществления данной хозяйственной операции.

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины и другая техника относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает из сделок, в частности договора купли-продажи. Переход права собственности на самоходную технику не связан с моментом ее регистрации в органах гостехнадзора.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности передачи техники в аренду до ее регистрации в соответствующих органах.

Довод Инспекции N 9 о том, что в собственность Маркелова Г.В. спорная техника перешла в только в декабре 2010 года, опровергается показаниями самого Маркелова Г.В., а также имеющимися в материалах дела заявлениями на регистрацию транспортных средств, из которых усматривается, что первоначально эти заявления были поданы Маркеловым Г.В. в инспекцию гостехнадзора 04.08.2010 и 06.08.2010 соответственно. Повторно документы на регистрацию были представлены 13.12.2010.

Кроме того, в ходе опроса 20.06.2012 Маркелов Г.В. пояснил, что является владельцем катка дорожного "ATLAS AW1130" и экскаватора "ATLAS 1304 LC", строительная техника приобреталась для работ по строительству объекта "Приморское кольцо", но так как его не устроил размер предложенной арендной платы, он забрал вышеуказанную технику.

Таким образом, собственник подтвердил факт передачи принадлежащей ему техники в аренду и использования ее на спорном объекте.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция N 9 не представила бесспорных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Промтранс" по аренде строительной техники.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу по эпизоду с контрагентом ООО "Промтранс" налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 043 051 руб. и НДС за указанный период в сумме 8 138 746 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов названных судов.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А21-9901/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина