Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7944/12 по делу N А56-20268/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-20268/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С. и Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" Ковалевой Е.С. (доверенность от 09.01.2013 без номера), Явкина А.В. (доверенность от 03.06.2013 N 21) и Литвинова А.А. (доверенность от 03.06.2013 N 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Михайлова В.В. (доверенность от 11.12.2012 N 03-16/19440),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-20268/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литера А, ОГРН 1027809246959, (далее - ЗАО "БФА-Девелопмент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1043843000534 (далее - Инспекция), от 20.01.2012 N 11160039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года в сумме 38 139 302 руб. 24 коп. и требования Инспекции от 20.03.2012 N 966.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.01.2013 подтвердил законность и обоснованность указанных судебных актов.

В декабре 2012 года ЗАО "БФА-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции 2 603 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 определение суда от 18.03.2013 отменено в части взыскания 75 000 руб. судебных расходов. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая, что суды при рассмотрении заявления Общества не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и должным образом не реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 2 528 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что между ЗАО "БФА-Девелопмент" и адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" заключены соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2012 N 56-03.04.2012, от 17.07.2012 N 71-17.07.2012 и от 17.12.2012 N 85-17.12.2012. По условиям этих соглашений (с учетом перечня поручений) адвокатское бюро приняло на себя обязанность по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительными решения и требования Инспекции и ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вознаграждение за конкретные услуги определено сторонами в следующих размерах:

- 80 000 руб. за подготовку заявления в суд;

- 30 000 руб. за подготовку ходатайства;

- 20 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции;

- 75 000 руб. премия в случае удовлетворения требований заявителя;

- 589 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 589 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 600 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 600 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

По актам приема-передачи от 24.04.2012, от 27.08.2012, от 12.09.2012, от 19.12.2012 и от 09.01.2013 Общество приняло оказанные адвокатским бюро услуги, общая стоимость которых составила 2 603 000 руб., в том числе:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 225 000 руб. (включая 75 000 руб. премии);

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 178 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1 200 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 19.04.2012 N 390, 391, от 05.06.2012 N 550, 551, 552, от 16.08.2012 N 863, от 11.09.2012 N 916, от 28.12.2012 N 598, от 21.01.2013 N 36.

Ссылаясь на понесенные расходы, ЗАО "БФА-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, указав на то, что спорные расходы связаны с рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях, документально подтверждены. Принимая во внимание, что интересы заявителя представляли два управляющих адвокатского бюро, а также учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, качество оказанных услуг и наличие положительного для Общества результата, суд признал заявленные Обществом к возмещению судебные издержки обоснованными и не превышающими разумных пределов. При этом суд отклонил довод Инспекции о том, что в большей части тексты возражений заявителя и отзывов на жалобы совпадают. Как указал суд, в объем работы адвокатского бюро входило не только составление соответствующих процессуальных документов, но и иные действия, связанные с изучением первичных и иных хозяйственных документов, актов и решений Инспекции, правовой анализ действующего законодательства.

Апелляционный суд не принял довод Инспекции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с него, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнение соглашений оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствуют обычно взимаемой за аналогичные услуги, а также свидетельствующих о том, что действия, совершенные представителем с целью формирования правовой позиции Общества, были излишними.

В то же время, установив, что условиями соглашения от 03.04.2012 N 56-03.04.2012 размер вознаграждения представителя определен с учетом решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), а также установлены конкретные суммы вознаграждения за совершение отделенных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества 75 000 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Признавая разумными судебные расходы в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом были оценены представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учтены категория, сложность и объем дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки правовой позиции, и качество выполненной работы. На этих основаниях судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер заявленных требований в сумме 150 000 руб. соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы, взысканной в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда в этой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, определение и постановление судов в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 2 378 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ЗАО "БФА-Девелопмент" в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела соглашения от 17.07.2012 N 71-17.07.2012 и от 17.12.2012 N 85-17.12.2012, акты приема-передачи услуг, платежные документы и отчеты о выполненной адвокатским бюро работе. В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме Общество сослалось на письмо общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" о типовых условиях оплаты услуг специалистов этой фирмы по судебному представительству (том дела 3, листы 183 - 184).

Однако Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. В частности, информация Интернет сайтов, содержащая коммерческие предложения ряда юридических компаний Санкт-Петербурга (том дела 3, листы 108, 124 - 125). Как указывает налоговый орган, при сравнительном анализе текста отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с текстом направленного в суд заявления и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган установлено почти их полное совпадение. Указанный анализ приведен в составленных Инспекцией таблицах (том дела 3, листы 106 - 107)

Таким образом, налоговый орган, возражая против позиции Общества, представил свои возражения и соответствующие доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания определения и постановления судов следует, что данное требование ими не выполнено надлежащим образом. Судами дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, в отдельности (по отдельности оценены представленные налоговым органом доказательства чрезмерности расходов и документы Общества). Это привело к тому, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что сумма расходов Общества по оплате услуг адвокатского бюро при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с учетом вывода апелляционного суда о неправомерности требования о взыскании "гонорара успеха") значительно ниже его расходов по оплате услуг адвокатского бюро на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда, которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатским бюро проделан больший объем работы (подготовка заявления, правовой анализ материалов выездной и камеральной проверок, судебной практики, подготовленного налоговым органом отзыва, формирование комплекта документов, прилагаемых к поданному в суд заявлению, подготовка и подача ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, участие в 2-х судебных заседаниях), стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в 8 раз меньше стоимости услуг за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости услуг со 150 000 руб. (в суде первой инстанции) до 1 178 000 руб. в апелляционном суде и до 1 200 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу Общества, увеличение в 8 раз стоимости услуг представителя является экономически обоснованным и разумным, ЗАО "БФА-Девелопмент" в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество опровергает довод Инспекции о том, что такое значительное увеличение стоимости услуг связано с фактическим включением сторонами в сумму вознаграждения "гонорара успеха".

Однако в обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на то, что в соглашениях от 17.07.2012 N 71-17.07.2012 и от 17.12.2012 N 85-17.12.2012 отсутствуют условия об уплате суммы указанного в них вознаграждения при положительном решении спора. Иных объяснений относительно значительного увеличения суммы вознаграждения при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Обществом не приведено.

В представленных заявителем в материалы дела отчетах о выполненной адвокатским бюро работе на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда (том дела 3, листы 128 - 132 и 141 - 146) перечислены действия, аналогичные тем, которые уже предпринимались представителем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции: повторный обзор и анализ материалов выездной и камеральной налоговых проверок; правовой анализ разъяснений финансовых ведомств; анализ аналогичной судебной практики.

Доказательства того, что затраты заявителя на оплату услуг представителя на стадиях рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций того же адвокатского бюро, которое представляло его интересы в суде первой инстанции и было знакомо как с материалами проверок, так и с доказательственной базой по делу, были действительно необходимы, а стоимость этих услуг соответствует критерию разумности, в материалах дела не имеются.

Ссылки Общества на судебные акты по ряду дел как на доказательство разумности судебных расходов заявителя кассационная инстанция считает неосновательными. Выводы судов по указанным делам сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

Утверждение ЗАО "БФА-Девелопмент" о том, что расценки общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" подтверждают разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, также необоснованно. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" относится к тому же рейтинговому уровню по критериям известности, открытости, качества услуг, что и общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп", в деле нет. Информация о стоимости услуг закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "КОНСАЛТ" также с бесспорностью не свидетельствует о разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в части удовлетворения заявления Общества о взыскании 2 378 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 26.06.2013 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-20268/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" 2 378 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-20268/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева