Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-8054/13 по делу N А56-70929/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-70929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТОН" Левковой И.К. (доверенность от 17.09.2013), от закрытого акционерного общества "УНИС" Юферевой О.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНИС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-70929/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1079847045277 (далее - ООО "АТОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНИС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, лит. Д, ОГРН 1027807586256 (далее - Общество), о взыскании 235 531 руб. 19 коп., в том числе 144 664 руб. задолженности и 90 867 руб. 19 коп. пеней по договору аренды от 01.04.2011 N 10/11-ПтЗ.

Решением от 21.03.2013 (судья Ракчеева М.А.) с Общества в пользу ООО "АТОН" взыскано 144 664 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 01.11.2012, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судья Горбик В.М.) апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без движения до 17.06.2013 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 25.06.2013 (судья Горбик В.М.) апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части первой статьи 264 названного Кодекса, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.07.2013 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.03.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.08.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, Общество исполнило определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения в установленный срок, поэтому первоначально поданная апелляционная жалоба была необоснованно возвращена ответчику; поскольку копия определения от 25.06.2013 с возвращенной апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в адрес Общества не поступали, последнее не имело возможности обжаловать данное определение; повторно апелляционная жалоба была подана спустя почти месяц после вынесения определения от 25.06.2013 в связи с необходимостью повторной подготовки документов.

ООО "АТОН" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что ответчик не указал уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, нарушение судом сроков направления копий судебных актов к таким причинам не относится, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, до настоящего времени ответчиком не устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "АТОН" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В данном случае Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылалось на то, что в установленный определением от 16.05.2013 срок представило документы в подтверждение исправления недостатков, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, однако по непонятным причинам апелляционная жалоба была возвращена.

Проанализировав содержащиеся в ходатайстве доводы, апелляционный суд обоснованно не признал, что установленный срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по не зависящим от него причинам.

Как видно из материалов дела, копия определения от 16.05.2013 была направлена Обществу в установленные сроки и получена адресатом 27.05.2013; заявитель располагал достаточным временем для исполнения указанного определения. Документы в целях устранения допущенных при подаче жалобы недостатков были представлены Обществом в последний день определенного судом срока. По результатам оценки этих документов суд пришел к выводу, что они не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 не обжаловано Обществом в установленном порядке. При этом неполучение копии названного определения, информация о принятии которого была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являлось непреодолимым препятствием для его обжалования в случае несогласия с выводами суда.

Таким образом, фактически срок на апелляционное обжалование решения от 21.03.2013 пропущен ответчиком в связи с несоблюдением процессуальных требований при первоначальном обращении в апелляционный суд, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и о возвращении в связи с этим апелляционной жалобы следует признать правильными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-70929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов