Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7286/13 по делу N А26-8488/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А26-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей Черниковой А.Н. (доверенность от 28.01.2013), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-8488/2012,

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1021000512642 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11-В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), о расторжении договора от 23.07.2005 аренды недвижимого имущества в части владения и пользования производственным двухэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, а также нежилыми помещениями N 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 25б (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания).

Решением от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик допустил такие существенные нарушения условий договора, которые в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора аренды в соответствующей части; материалами дела не подтверждается, что сторонней организацией используется все здание по ул. Мелентьевой, д. 5; Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная в адрес Общества претензия содержит сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, тогда как согласно договору Общество арендует здание, расположенное в доме 5 по названной улице.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что судами установлены обстоятельства, являющиеся в силу статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя; использование помещений в здании по ул. Мелентьевой, д. 5 третьим лицом подтверждается актом совместного обследования; довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка надлежащим образом оценен судами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания, Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) с согласия собственника муниципального имущества и Общество (арендатор) заключили договор от 23.07.2005 аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в составе согласно приложению N 1 к договору в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения сроком на 20 лет, исчисляемым с даты государственной регистрации договора.

Во исполнение договора по актам приема-передачи N 71 и 74 арендодатель передал арендатору здание площадью 667,8 кв. м по ул. Мелентьевой, д. 5 и здание распределительного пункта площадью 205,7 кв. м по ул. Березовая аллея, д. 25б в г. Петрозаводске.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В сентябре 2010 года проведена проверка использования арендуемого имущества, в ходе которой выявлено, что здания по указанным выше адресам используются Компанией. При повторной проверке, проведенной 02.02.2011, обнаружены те же нарушения.

В 2010 году Предприятие направляло Обществу требование устранить выявленные нарушения.

В письме от 04.02.2011 Предприятие повторно потребовало от Общества устранить нарушения договора аренды, выражающиеся в предоставлении имущества в пользование Компании.

В письме от 26.04.2012 N 187/Э Предприятие указало арендатору на выявленные факты использования помещений с нарушением условий договора и неустранение ответчиком данных нарушений, а также на несвоевременное внесение арендной платы; предложило расторгнуть договор аренды в части владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными в г. Петрозаводске по адресам: ул. Мелентьевой, д. 5а; ул. Березовая аллея, д. 25б.

Предприятие, ссылаясь на то, что арендатор продолжает пользоваться переданными в аренду объектами недвижимости с нарушением условий договора от 23.07.2005, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 того же Кодекса, согласно пункту 1 части первой которой таким основанием является использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 615 упомянутого Кодекса арендодателю предоставлено право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

Суды, установив, что здание по ул. Мелентьевой, д. 5 и часть нежилых помещений в здании распределительного пункта по ул. Березовая аллея, д. 25б Обществом не используются для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения, а заняты сторонней организацией без согласия арендодателя и без заключения договора субаренды, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренного законом основания для досрочного расторжения договора аренды от 23.07.2005 в части имущества, используемого не в соответствии с условиями договора и его назначением.

Довод Общества о недоказанности Предприятием существенности допущенных нарушений, как она определена в части второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, так как в данном случае основанием для расторжения договора послужили обстоятельства, предусмотренные не подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а специальными нормами главы 34 Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что часть помещений в здании по ул. Мелентьевой, д. 5 используется им по назначению, не принимается во внимание как направленная на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Доводу Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине указания в претензиях номера дома по ул. Мелентьевой 5а, а не 5 судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А26-8488/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов