Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-8578/13 по делу N А05-4214/2013

10 октября 2013 г.

Дело N А05-4214/2013

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35; основной государственный регистрационный номер 1022901025586) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А05-4214/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А05-4214/2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу были приняты судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10/А-17/4П усматривается, что Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в порядке упрощенного производства и размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Учреждения применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу (от 20.09.2013 N 3/3-10003) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

А.В. Асмыкович