Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7600/13 по делу N А56-64205/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-64205/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" Метелева С.Г. (доверенность от 26.12.2011 N Д-18(11),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-64205/2012 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест", место нахождения: 160000, г. Вологда, Первомайская ул., д. 33, ОГРН 1073525013979 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод спецмашин", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 1034700570233 (далее - Общество), о взыскании 30 353 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 2344 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Торгового дома взыскано 19 225 руб. 25 коп. задолженности и 1484 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2013.

Апелляционный суд определением от 09.08.2013 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.08.2013, ссылаясь на незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, а также на то, что "юридическое лицо не должно лишаться права на судебную защиту при формальном нарушении процессуальных сроков".

Торговый дом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.04.2013, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 18.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о настоящем споре и предъявлении к нему исковых требований. Общество представило в материалы дела отзыв на иск (том дела 1, лист 63), а также обеспечило явку своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях 22.01.2013 и 05.03.2013, что отражено в протоколах судебных заседаний (том дела 1, листы 65, 73). Однако представитель Общества не присутствовал в судебном заседании 18.04.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Между тем это обстоятельство не являлось препятствием в получении информации о ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда от 24.04.2013 направлено лицам, участвующим в деле, и 28.04.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Доказательств того, что копия решения суда направлялась ответчику по неверному адресу или была получена им несвоевременно по не зависящим от него причинам, Общество не представило.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано на позднее получение копии решения суда, в связи с чем заявитель считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, а срок подлежит восстановлению. Иных доводов и причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины пропуска им процессуального срока и не представил доказательства невозможности обращения с жалобой в апелляционный суд в срок, установленный законом. Ссылка подателя жалобы на незначительность пропущенного срока, а также на то, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, несостоятельна.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-64205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова