Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7097/13 по делу N А05-229/2013

10 октября 2013 г.

Дело N А05-229/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" генерального директора Максименко А.А. (решение от 08.11.2012 N 2),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-229/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Мамониха", место нахождения: Архангельская обл., пос. Мамониха, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1082903001125 (далее - ООО "ЛПХ "Мамониха"), и индивидуальному предпринимателю Завгороднему Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304290410500050), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (ООО ЛПХ "Мамониха") - дебиторской задолженности на сумму 1 725 885,64 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП).

Протокольным определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1032900016820 (далее - ООО "Бизнес-Эксперт").

Решением от 27.03.2013 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о сроке опубликования сообщения о проведении торгов не применяются при реализации имущества должника посредством публичного предложения, поскольку названная продажа должна осуществляться в том же порядке, что и торги.

Как указывает Комбинат, сообщение, поданное с нарушением установленного срока, в течение которого могли быть поданы заявки на участие в торгах, уменьшило возможность участия в них потенциальных покупателей и привело к необоснованному снижению первоначальной цены выставленной на реализацию задолженности.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку требованию Комбината об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции о действительности договора уступки права требования от 18.12.2012, заключенного по результатам проведенных торгов, поскольку отмена торгов влечет недействительность названого договора.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Завгородний Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что продажа дебиторской задолженности Общества организатором торгов - ООО "Бизнес-Эксперт" осуществлена с соблюдением требований Закона о банкротстве и приказа Минэконразвития от 15.02.2010 N 54, так как сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛПХ "Мамониха" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что 30-дневный срок, который должен истечь со дня публикации до дня приема заявок, установлен законом исключительно для аукционов; проведение торгов посредством публичного предложения имеет иной правоприменительный смысл, поскольку регулирование торгов осуществляется статьей 110 Закона о банкротстве, в которой отсутствует требование к срокам опубликования сообщения о торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Эксперт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что Законом о банкротстве не установлено требование производить публикацию о торгах не позднее 30 дней до даты проведения торгов посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Эксперт" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2009 принято к производству заявление должника - ООО "ЛПХ "Мамониха" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А05-10999/2009.

Решением от 20.09.2011 по названному делу ООО "ЛПХ "Мамониха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Кримнус Г.П.

Собранием кредиторов ООО "ЛПХ "Мамониха" 13.07.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение), а именно: дебиторской задолженности областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" (далее - Объединение) на сумму 1 725 885,64 руб. (решение от 01.06.2012 по делу N А05-5575/2012).

Положением определено, что организатором торгов является ООО "Бизнес-Эксперт".

Согласно пункту 1.2 Положения продажа имущества осуществляется посредством аукциона, проводимого в электронной форме.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 1.7 Положения).

Начальная продажная цена дебиторской задолженности определена в сумме 863 000 руб.

ООО "ЛПХ "Мамониха" (доверитель) и ООО "Бизнес-Эксперт" (поверенный) 13.07.2012 заключили договор поручения на проведение торгов по реализации имущества, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя действия по организации и проведению торгов по продаже имущества доверителя в электронной форме.

Поскольку торги и повторные торги не состоялись, было принято решение о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В газете "КоммерсантЪ" N 203 27.10.2012 опубликовано информационное сообщение N 77030631221 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", размещенной в сети Интернет по продаже имущества: дебиторской задолженности - Карпогорский лесхоз-филиал Объединения на сумму 1 725 885,64 руб. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 по делу N А05-5575/2012). Начальная цена указана в размере 776 700 руб. Величина снижения - 10 % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 5 дней. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Задаток - 10% от цены предложения перечисляется на счет ООО "ЛПХ "Мамониха" - должен поступить на счет к моменту подачи заявки на участие в торгах. Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке и в срок с 09 ч 00 мин 29.10.2012 по 18.12.2012 до 09 ч 00 мин подать оператору электронной площадки заявку, содержание которой и прилагаемые документы должны соответствовать требованиями пунктов 4.3 и 6.12 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54. Итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов. Порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливаются в соответствии с подпунктами 15,16 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 18.12.2012 победителем признан предприниматель Завгородний Е.В.

По результатам торгов 18.12.2012 ООО "ЛПХ "Мамониха" (цедент) и предприниматель Завгородний Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Объединению долга в размере 1 725 885,64 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 по делу N А05-5575/2012 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЛПХ "Мамониха" по исполнительному листу от 10.07.2012 серии АС N 000032899, выданному в рамках дела N А05-5575/2012, на его правопреемника - предпринимателя Завгороднего Е.В. в части взыскания задолженности в размере 1 725 885,64 руб.

Объединение перечислило на депозитный счет судебного пристава-исполнителя платежным поручением от 17.12.2012 N 5 сумму 18 703 853,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 распределены полученные денежные средства, в том числе 1 725 885,64 руб. подлежали перечислению предпринимателю Завгороднему Е.В.

Комбинат, считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Данный порядок направлен на обеспечение в том числе соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор, как лицо в обеспечение интересов которого осуществляется конкурсное производство, является лицом, заинтересованным в реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть использованы применительно к иску лица, обращающегося с требованием о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, является ли реализация имущества должника посредством публичного предложения в порядке статьи 139 Закона о банкротстве одной из форм торгов, и применяются ли к данному порядку реализации имущества должника требования статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующие порядок извещения потенциальных покупателей.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Одна из особенностей предусмотрена в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно пункту 2 Информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

В данном случае результат реализации имущества должника по более выгодной цене затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что организатором торгов по реализации имущества ООО "ЛПХ "Мамониха" были соблюдены сроки опубликования извещения о проведении торгов.

Торги по продаже дебиторской задолженности проводились посредством публичного предложения в период с 29.10.2012 по 18.12.2012. Опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 в связи с чем срок приема заявок для участия в торгах составлял менее тридцати дней (с 27.10.2012 по 29.10.2012).

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, была уже определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В данном случае извещение о проведении торгов в виде публичного предложения было опубликовано в предусмотренном действующим законодательстве печатном органе - в газете "Коммерсантъ". О реализации имущества должника первоначально на торгах, проводимых в форме аукциона в электронном виде, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, а впоследствии путем публичного предложения Комбинат не мог не знать, поскольку как один из конкурсных кредитором должника принимал участие в собрании кредиторов от 13.07.2012, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ЛПХ "Мамониха".

Истец не предпринимал попыток принять участие в аукционе, в повторных торгах. В деле отсутствуют доказательства намерений Комбината подать заявку с целью приобрести имущество должника посредством публичного предложения.

Следовательно, интересы Комбината как конкурсного кредитора могут быть ущемлены только результатом торгов, а именно заниженной ценой реализуемого имущества.

Первоначально стоимость спорной дебиторской задолженности на сумму 1 725 885,64 руб. была оценена собранием кредиторов по цене 863 000 руб. В связи с отсутствием желающих приобрести эту задолженность на аукционе на торги посредством публичного предложения имущество было выставлено по цене 776 700 руб.

Величина снижения была установлена в размере 10%, а срок, по истечении которого она снижается - 5 дней. Первая заявка поступила от предпринимателя Завгороднего Е.В. только 12.12.2012, то есть спустя 46 дней, после опубликования сообщения о публичном предложении. За это время желающие принять участие в этих торгах имели возможность подать заявки. Таких желающих не нашлось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Комбината доказательств того, что нарушение сроков опубликования сообщения о торгах привело к нарушению его прав как конкурсного кредитора должника - ООО "ЛПХ "Мамониха".

Доводам Комбината о нарушении порядка проведения торгов, выразившееся в том, что к моменту подачи предпринимателем Завгородним Е.В. заявки им не был уплачен задаток, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А05-229/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов