Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-8001/13 по делу N А56-18127/2013

10 октября 2013 г.

Дело N А56-18127/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" Кудрявцева Р.Е. (доверенность от 01.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" Подлевских С.С. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18127/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС", место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский проспект, дом 231, ОГРН 1024701893578 (далее - ООО "Фирма "ОПС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к трем соответчикам: администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1054700604518 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 14-я линия, дом 71, литера В, помещение 3Н, ОГРН 1037800132127 (далее - ООО "СибСтрой"), и закрытому акционерному обществу "СТИКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-я линия, дом 43, офис 2, ОГРН 102780053814 (далее - ЗАО "СТИКС"), о признании недействительными договора от 26.08.2004 N 530 об условиях строительства жилого дома и передаче функций по строительству (далее - Договор от 26.08.2004), а также договора от 19.01.2007 N 2/1 о замене стороны в Договоре от 26.08.2004 (далее - Договор от 19.01.2007).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ОПС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, ЗАО "СТИКС" не представило правоустанавливающие документы: Устав, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицензию на выполнение строительных работ; ООО "СибСтрой" незаконно заключило с физическими лицами более 26 договоров участия в долевом строительстве, чем нарушило интересы ООО "Фирма "ОПС"; материалы дела не содержат доказательств получения Администрацией согласия ООО "Фирма "ОПС" на заключение договоров от 26.08.2004 и от 19.01.2007.

Кроме того, ООО "Фирма "ОПС" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем истец просил для того, чтобы ознакомиться с отзывом ООО "СибСтрой" на исковое заявление, а также в связи с тем, что Администрация и ЗАО "СТИКС" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ОПС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СибСтрой", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и ЗАО "СТИКС", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.1993 общество с ограниченной ответственностью ТОО "Фирма "ОПС" (далее - ООО ТОО "Фирма "ОПС") заключило с Ленинградским заводом керамических изделий договор N 22 о долевом участии в строительстве жилого дома. Пунктом 2.4 упомянутого договора предусматривалось, что при сдаче дома в эксплуатацию ТОО "Фирма "ОПС" получает две двухкомнатные квартиры общей площадью 99,1 кв.м.

Впоследствии строительство дома было приостановлено, поскольку завод был признан банкротом и ликвидирован, а недостроенный дом передан в муниципальную собственность на основании протокола от 23.12.1999.

Постановлением Администрации от 21.04.2000 N 11 строящемуся жилому дому со встроенно-пристроенными кафе и телеателье, которым присвоен почтовый адрес: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский проспект, дом 194.

Впоследствии, 28.06.2004 Администрация заключила договор N 523 (далее - Договор от 28.06.2004) с ООО "Фирма "ОПС", открытым акционерным обществом "Нефрит-керамика", закрытым акционерным обществом "Керамзит", закрытым акционерным обществом "Петрокерамика", закрытым акционерным обществом "Контакт" и закрытым акционерным обществом "Ремстроймонтаж". В соответствии с Договором от 28.06.2004 стороны обязались объединить свои вклады с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома. Общий вклад участников составил 227 896 руб.

Пунктом 2.2. Договора от 28.06.2004 стороны возложили осуществление функций заказчика по строительству жилого дома на Администрацию.

Администрация и ЗАО "СТИКС" (заказчик) заключили Договор от 26.08.2004, согласно которому Администрация передала заказчику, а последний принял незавершенное строительство дома.

Договором от 19.01.2007, заключенным между ЗАО "СТИКС" (соинвестором), ООО "СибСтрой" (новым соинвестором) и Администрацией, права и обязанности заказчика по Договору от 26.08.2004 переданы от ЗАО "СТИКС" новому соинвестору.

ООО "СибСтрой" 06.09.2011 произвело государственную регистрацию права собственности на указанный дом как объект незавершенного строительства.

ООО "Фирма "ОПС", полагая, что Администрация, заключив договоры от 26.08.2004 и от 19.01.2007, нарушила его права как дольщика и инвестора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемые договоры заключены Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных Договором от 28.06.2004, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4, статьи 65 АПК РФ, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

ООО "Фирма "ОПС" не привело ни одного основания, по которому оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Фирма "ОПС" не указало, какие конкретно принадлежащие ему права по Договору 28.06.2004 были нарушены в результате заключения оспариваемых сделок.

В процессе переписки между ООО "Фирма "ОПС" и Администрацией последняя пояснила, что вопрос о предоставлении жилых помещений будет прорабатываться совместно с застройщиком при завершении строительства жилого дома. При этом спорный дом в эксплуатацию еще не введен.

ООО "Фирма "ОПС" полагает, что лишено возможности реализовать свое право на получение двух двухкомнатных квартир в строящемся доме.

Между тем право на получение этих квартир документально не подтверждено.

Следует отразить, что стороной договора от 29.07.1993 N 22 являлась не ООО "Фирма "ОПС", а общество с ограниченной ответственностью ТОО "Фирма "ОПС".

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фирма "ОПС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1995 при его создании. Согласно представленной копии свидетельства о постановке на налоговый учет серии 47 N 002968251 ООО "Фирма "ОПС" (ОГРН 1024701893578) поставлена на налоговый учет 21.12.1993. Следовательно, договор о долевом участии от 29.07.1993 N 22 был заключен до создания и постановки на налоговый учет ООО "Фирма "ОПС".

Доказательств же перехода прав и обязанностей по данному договору от ООО ТОО "Фирма "ОПС" к ООО "Фирма "ОПС" последнее суду не представило.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1044 ГК РФ определяет порядок ведения общих дел товарищей. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Такое условие было предусмотрено Договором от 28.06.2004 (пункт 2.5) -ведение общих дел по решению вопросов завершения строительства объекта поручено Администрации, а следовательно, оспариваемые договоры заключены Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных Договором от 28.06.2004.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ЗАО "СТИКС" не представило правоустанавливающие документы (выписку из Устава, ЕГРЮЛ, лицензию на выполнение строительных работ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не влияет на действительность Договора от 26.08.2004.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-18127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов