Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7206/13 по делу N А56-74008/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-74008/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 4Д-558), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-74008/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 520 290 руб. убытков, понесенных Обществом за использование контейнеров в период с 02.07.2010 по 11.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Следовательно, судами не установлено всей совокупности условий (размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками), необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере OOLU8516900 и предъявленный к таможенному оформлению 25.06.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250610/П070104 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" запрос от 25.06.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 25.06.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и уведомление от 25.06.2010 о предоставлении коносамента со штампом "груз таможенный".

Письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/5 Общество не возражало против выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и в качестве обеспечения выбрало банковскую гарантию.

27.06.2010 после фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля Обществом 28.06.2010 в таможенный орган предоставлены коносаменты и документ учета, что подтверждается описью к ГТД.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Письмом от 13.07.2010 N 13/07-10/08, а также ходатайством от 26.08.2010 N 26/08-10/4 Общество просило таможенные органы прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество в период с 19.07.2010 по 25.11.2010 неоднократно обращалось с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

16.08.2010 Обществом получено письмо Таможни N 30-15/26306ф о том, что в отношении товара принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия.

Письмами от 19.08.2010 N 19/08-10/3, от 20.08.2010 N 20/08-10/4, от 31.08.2010 N 31/08-10/3 Общество вновь обратилось к Таможне с просьбой сообщить статус товара, поскольку товар не выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, не изъят и не арестован в рамках дела об административном правонарушении.

Изъятие товара в контейнерах произведено 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188 и части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами; делу присвоен N 27011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-46403/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено за отсутствием события преступления.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в период с 02.07.2010 по 11.10.2010 (расходы на использование контейнера OOLU8516900) составили 520 290 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-46403/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за использование контейнера OOLU8516900.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере OOLU8516900 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/250610/П070104.

Согласно договору от 21.12.2009 N 028, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт", и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение названного контейнера производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) и ЗАО "Первый контейнерный терминал" (оператор) на территории постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) ЗАО "Первый контейнерный терминал".

В обоснование понесенных убытков Общество ссылается на оплату счета от 02.07.2010 N 007989, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за использование контейнера на общую сумму 520 290 руб. При этом в указанном счете имеется ссылка на договор от 21.12.2009 N 028.

Платежным поручением от 31.05.2011 N 1206 Общество произвело оплату счета от 02.07.2010 N 007989.

Представленный истцом расчет (том дела 1, лист 24) проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ответчика о правомерности действий Таможни в рамках административного производства, так как Балтийская таможня никаких мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста предметов по административному делу N 10216000-1084/2010 в отношении заявленного в ГТД N 10216100/250610/П070104 товара не принимала, дело прекращено судом за отсутствием события административного правонарушения.

Кассационная инстанция также отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам Таможни представлял все дополнительные документы, не возражал против выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и в качестве обеспечения выбрал банковскую гарантию, а впоследствии неоднократно обращался с заявлениями о незаконности невыпуска товара в установленные сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате использования контейнера в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 520 290 руб.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-74008/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный