Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7686/13 по делу N А56-79429/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-79429/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79429/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: Ленинградская область, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487 (далее - Общество), о взыскании 421 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не снижен размер штрафа, поскольку вследствие сверхнормативного простоя вагонов Компания не понесла убытки вследствие простоя вагонов, которые использовались только для нужд Общества и не подлежали передаче третьим лицам, в связи с чем взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о снижении неустойки, однако суд в решении не привел мотивов отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 15.04.2010 заключили договор N ДД/СХ-115/10, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки (неполные сутки считаются за полные); 3 (трое) суток на станциях выгрузки (неполные сутки считаются за полные).

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 8, заключенного сторонами 18.08.2011, в случае допущения заказчиком простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Исполнитель 07.09.2012 направил в адрес заказчика претензию N ИД/ПР/ФСПБ-1658/12 с требованием уплатить 421 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой 156 вагонов под грузовыми операциями (354 суток = 354 000 руб.) и 11 вагонов под грузовыми операциями (67 суток = 67 000 руб.).

Поскольку названную претензию Общество оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, не снизив размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т.д. 3, л. 117-119,).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, указав, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-79429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов