Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-7859/13 по делу N А56-78880/2012

09 октября 2013 г.

Дело N А56-78880/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" Звездиной Л.А. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАК-СИСТЕМА" Жорова Д.Ю. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78880/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАК-СИСТЕМА", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1027816040547 (далее - общество "АВТОЛАК-СИСТЕМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, ОГРН 1089847193897 (далее - общество "БалтАвтоТрейд"), о взыскании 378 035 руб. неустойки по договору от 10.03.2009 N 10/03/09 (далее - договор N 10/03/09) за период с 16.03.2012 по 14.08.2012, а также 9876 руб. 28 коп. и 5181 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно по договору поставки от 10.03.2009 N 10-1/03/09 (далее - договор N 10-1/03/09) и по договору подряда от 10.03.2008 N 10-2/03/09 (далее - договор N 10-2/03/09) за тот же период.

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "БалтАвтоТрейд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку, размер которой в 13-15 раз превышает средний уровень процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Податель жалобы полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, должен составить не более 33 142 руб. 88 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-60942/2011 с общества "БалтАвтоТрейд" в пользу общества "АВТОЛАК-СИСТЕМА" взыскано 497 415 руб. 76 коп. задолженности по договору N 10/03/09, 291 501 руб. 80 коп. - по договору N 10-1/03/09 и 153 413 руб. 64 коп. - по договору N 10-2/03/09. Этим же решением с общества "БалтАвтоТрейд" в пользу общества "АВТОЛАК-СИСТЕМА" взыскано 656 808 руб. 47 коп. неустойки по договору N 10/03/09 и 91 266 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10-1/03/09 и N 10-2/03/09.

Неустойка и проценты были рассчитаны истцом по 15.03.2012.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 15.08.2012.

Полагая, что за период с 16.03.2012 по 14.08.2012 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная пунктом 8.7 договора N 10/03/09, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Ответчик не оспаривает тот факт, что обязательства по погашению задолженности, возникшие из договоров N 10/03/09, N 10-1/03/09 и N 10-2/03/09, он исполнил лишь 15.08.2012.

Следовательно, до названной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что влечет начисление установленной договором N 10/03/09 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10-1/03/09 и N 10-2/03/09.

Размер процентов проверен судами и признан верным. В указанной части ответчик судебные акты не обжалует.

Договором N 10/03/09 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре N 10/03/09. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Расчет неустойки, сделанный истцом на основании условий договора N 10/03/09, проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклонено по мотиву отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленное ответчиком экспертное заключение от 16.03.2012 N 40-17, выполненное экспертом-оценщиком Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, судом не оценено как доказательство чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-78880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина