Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-8086/13 по делу N А42-988/2012

09 октября 2013 г.

Дело N А42-988/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Базанова Ю.Ю (доверенность от 01.03.2013 б/н), от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 02.07.2013 N 5),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судья Тимухина И.А.) по делу N А42-988/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, 168, 4, ОГРН 1085190014360, далее - ООО "Нордика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228; далее - Комитет) и предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу (место жительства: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 3, кв. 12, ОГРНИП 311519036000142; далее - Крохмаль Ю.Д.), с учетом изменения предмета иска, о признании незаконными действий Комитета по организации и проведению аукциона от 11.02.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, заключении договора с единственным участником аукциона и признании договора аренды от 15.02.2011 N 0658-2010-11, заключенного между Комитетом и Крохмалем Ю. Д., недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 26.06.2013 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с неустранением им в установленный срок (до 25.06.2013) обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения.

Общество повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу возвратил. Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 02.09.2013.

Податель жалобы указывает на повторное обращение с апелляционной жалобой, и на восстановление апелляционным судом пропущенного срока при первом обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, Общество указывает, что апелляционная жалоба не была своевременно подана, поскольку решение суда, изготовленное 03.10.2012, не было получено почтовой корреспонденцией и не размещено на официальном сайте суда до настоящего времени.

В судебном заседании Комитет заявил ходатайство о замене Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 25, ОГРН; далее - Министерство) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Учитывая, что реорганизация Министерства подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменил Комитет на Министерство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 29.04.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 03.10.2012 и ходатайством на восстановление пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 22.05.2013 восстановлен срок на обжалование решения от 03.10.2012. Апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 25.06.2013.

В установленный срок податель жалобы допущенные нарушения не исправил, в связи с чем определением апелляционного суда от 26.06.2013 на основании части 5 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Тексты определений от 22.05.2013 и от 26.06.2013 размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.05.2013 и 27.06.2013, соответственно, и Общество имело возможность ознакомиться с вынесенными апелляционным судом определениями.

Определение от 26.06.2013 о возврате апелляционной жалобы Обществом в кассационном порядке не обжаловано. Доказательств неполучения судебных актов по вине почты не представлено.

При подаче апелляционной жалобы повторно 26.07.2013 Обществом вновь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по независящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 03.10.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой 29.07.2013, на апелляционной жалобе дата 26.07.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что не получало судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 27.09.2012 было направлено судом Обществу по адресу: город Мурманск, ул. Декабристов, д.1 офис 2.5, на основании заявления Общества от 10.04.2012, согласно которому Общество просило всю корреспонденцию направлять по вышеуказанному адресу (л.д. 34). Судебное извещение возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда также направлено судом по указанному адресу 04.10.2012 и возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного предельного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно согласно статье 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А42-988/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин