Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7091/12 по делу N А13-10653/2011

8 октября 2013 г.

Дело N А13-10653/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Черняевой К.С. (дов. от 06.02.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10653/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос", место нахождения: 162802, Вологодская область, Устюженский район, д. Малое Восное, ОГРН 1033500752944 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиромскому Михаилу Борисовичу, место жительства г. Вологда, ОГРНИП 1023501692983, о взыскании убытков в сумме 283.870 руб. 97 коп. как причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Утро", находившегося по адресу: 162840, Вологодская область, Устюженский район, д. Ветренниково, ул. Центральная, ОГРН 1023501692983 (далее - Общество).

Определением от 08.02.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 119071, Москва, Ленинский пр., д. 29, стр.8, ОГРН 1037703025777 (далее - Партнерство).

Решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 решение от 08.06.2012 и постановление от 20.08.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик несвоевременно возвратил арендованное у истца имущество, не предпринял мер к расторжению договора аренды, нарушил установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) очередность погашения текущих требований в ходе конкурсного производства, вследствие чего не была погашена задолженность перед Фирмой.

Фирма оспаривает правомерность оценки судом произведенных конкурсным управляющим платежей государственной пошлины как первоочередных по сравнению с арендными платежами.

По мнению подателя жалобы, доводы суда о необходимости отнесения к первоочередным платежам суммы 375.000 руб. необоснованны, поскольку не доказано, что этот платеж произведен за услуги оценщика.

В судебном заседании представитель Партнерства возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением от 15.10.2009 по делу N А13-14571/2009 арбитражным судом было принято заявление Общества о признании его банкротом.

Определением от 01.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Решением от 21.06.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 21.06.2010 отменено, процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 14.06.2011 конкурсное производство завершено.

В период процедуры конкурсного производства между Фирмой и Обществом 01.07.2010 заключен договор аренды, на основании которого Обществу переданы объекты недвижимости: здания двух ферм, телятника, зернотока, сеносклада, родильного отделения, гаража. Размер арендной платы установлен сторонами, с учетом дополнительного соглашения к договору, в сумме 50.000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 по делу N А13-12732/2010 с Общества в пользу Фирмы взыскано 283.870 руб. 97 коп. текущей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2010.

Общество не исполнило решение от 16.05.2011 и было ликвидировано, в связи с чем Фирма обратилась с настоящим иском к Жиромскому М.Б., полагая, что вследствие удовлетворения ответчиком текущих требований с нарушением очередности, предписанной Законом, не была погашена задолженность Общества перед Фирмой.

Размер убытков рассчитан истцом как не полученная от Общества арендная плата за период с 01.07.2010 по 28.02.2011.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между тем, что не была погашена задолженность Общества перед Фирмой, и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Предприятия, противоправность которых при рассмотрении данного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, денежные средства для расчетов с кредиторами Общество получило в ходе конкурсного производства по результатам продажи 15.12.2010 на торгах имущества, входившего в конкурсную массу.

После реализации имущества арендованные помещения не использовались для осуществления Обществом производственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что арендные платежи за период, наступивший после продажи имущества (за январь и февраль 2011 года), не являлись необходимыми для деятельности Общества, а потому не относились к третьей очереди текущих платежей, подпадая под режим погашения текущих платежей четвертой очереди, как это определено пунктом 2 статьи 134 Закона.

Текущие требования по обязательным платежам удовлетворялись не конкурсным управляющим Общества, а вследствие безакцептного списания денежных средств со счета должника налоговым органом.

За счет реализации имущества Общества, находившегося в залоге, были погашены требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не подписывал акты за январь и февраль 2011 года. За более ранний период между сторонами возник спор по мотиву отсутствия актов приема-передачи имущества по дополнительному соглашению. Решение о признании Общества банкротом было обжаловано в апелляционном порядке со ссылкой на необходимость введения внешнего управления и необоснованность признания Общества банкротом.

За ноябрь и часть декабря 2010 года арендные платежи были уплачены. В остальной части требования Фирмы не являлись бесспорными. Их обоснованность установлена лишь решением арбитражного суда от 16.05.2011 по делу N А13-12732/2010.

До тех пор, пока решение не вступило в законную силу, Общество было вправе его не исполнять.

Вина конкурсного управляющего в том, что это решение не вступило в законную силу и не было исполнено на дату завершения конкурсного производства, отсутствует.

Оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности за то, что Общество не исполнило решение в тот период, когда этот судебный акт не вступил в законную силу, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ответчик в данном случае не несет ответственности за действия Общества - стороны по договору аренды, в том числе в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, поскольку эти отношения возникли между сторонами договора, в число которых конкурсный управляющий не входил.

Доводы подателя жалобы относительно очередности платежей по государственной пошлины и по перечислению суммы 375.000 руб., произведенных конкурсным управляющим преимущественно перед арендными платежами, причитающимися Фирме, ошибочны. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, расходы в сумме 375.000 руб. понесены на оплату услуг оценщика имущества должника, привлечение которого в данном случае являлось обязательным (т.2, л.д.4), и это обстоятельство Фирмой не опровергнуто. После оценки имущество Общество продано на торгах (т.2, л.д.36-37, 112-122).

Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дана оценка всем доводам Фирмы, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А13-10653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев