Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-8244/12 по делу N А52-2578/2011

09 октября 2013 г.

Дело N А52-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от внешнего управляющего ООО "Барс" Жукова Е.Г. представителей Андреева В.А. (доверенность от 01.02.2013 N 03/2013) и Солопова П.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс" Жукова Евгения Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А52-2578/2011 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по делу N А52-2578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - ООО "Барс", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением от 24.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5А, ОГРН 1026000982809 (далее - КУМИ), обратился 01.06.2012 с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 329 руб. 82 коп., начисленных по договору от 15.03.1993 N 32/22, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции определением от 05.06.2012 принял заявление к производству и счел, что оно подлежит рассмотрению судом в ходе следующей процедуры в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку было подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 (судья Степанов Е.В.) в удовлетворении заявления КУМИ отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 частично отменено, требование КУМИ в размере 39 955 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с указанием на необходимость отдельного учета и удовлетворения требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Барс" Жуков Е.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2013, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных КУМИ требований.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства по делу, а именно: расчет задолженности, расчет сальдо, расчет долга по арендной плате за период с 01.01.2001 по 02.06.2009, платежные поручения, нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом перечисленные документы были направлены КУМИ посредством факсимильной связи непосредственно в судебное заседание 30.04.2013 и 07.05.2013, без представления доказательств их направления в адрес внешнего управляющего. Подлинники платежных поручений в суд не были предоставлены, а их копии не были заверены надлежащим образом. (л.д. 127-148).

Внешний управляющий Жуков Е.Г. полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что Общество документально не подтвердило свой довод о наличии переплаты по договору аренды, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, КУМИ (балансодержатель), товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Германское предприятие "ЗЕНН" (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор) 15.03.1993 заключили договор N 32/22, аренды нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, для осуществления торговой деятельности, сроком на 25 лет.

Названное помещение передано по акту приема - передачи от 08.04.2008.

Арбитражный суд Псковской области решением от 02.06.2009 по делу N А52-316/2009 внес изменения в указанный договор аренды, согласно которым годовой размер арендной платы с 01.12.2008 равен 883 667 руб., ежемесячный платеж определен в размере 73 639 руб. и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 12 стороны согласовали размер арендной платы - 74 342 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность Общества именно по арендной плате по состоянию на 02.06.2009 составляла 604 715 руб. 63 коп., а уже по состоянию на 10.12.2009 - 1 044 095 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс", согласно платежному поручению от 21.12.2009 N 95 уплатило задолженность Общества в размере 1 117 734 руб. перед КУМИ за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 по договору аренды от 15.03.1993.

КУМИ, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 20.12.2009 в размере 44 329 руб. 82 коп., начисление которых он произвел на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 12.04.2013 суд отказал в удовлетворении требования КУМИ по мотиву пропуска им срока исковой давности, исчисление которого началось с момента, когда в 2008 году КУМИ узнал о наличии задолженности, и закончилось в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитав, что трехлетний срок исковой давности по требованию КУМИ о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником в 2008, 2009 годах сроков внесения арендной платы не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования.

Судом также выполнен перерасчет процентов, представленный КУМИ, согласно которому при ставке рефинансирования 9% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2209 по 20.12.2009 составляет 39 599 руб. 60 коп.

Одним из аргументов кассационной жалобы является утверждение о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившемся в принятии им от КУМИ дополнительных доказательств, без предоставления доказательств направления указанных документов внешнему управляющему должника и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ - 25.04.2013 и 30.04.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2013, до начала судебного заседания 30.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступили указанные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. Далее указано, что судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Новый, в размере 39 599 руб. 60 коп., расчет процентов был представлен в суд апелляционной инстанции в период перерыва - 06.05.2013., в то время как окончательное судебное заседание состоялось 07.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял от КУМИ дополнительные доказательства - расчет задолженности, расчет сальдо, расчет долга по арендной плате за период с 01.01.2001 по 02.06.2009, платежные поручения, без предоставления КУМИ доказательств направления указанных документов внешнему управляющему должника и иным лицам, участвующим в деле, тем самым суд нарушил установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их Обществу, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить суду свои доводы и возражения относительно представленных доказательств, участвовать в их исследовании, представить суду свой расчет размера заявленных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 4160/2012.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А52-2578/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев