Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-6479/13 по делу N А56-51652/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Банка ВТБ (ОАО) представителя Жук Е.А. (доверенность от 06.11.2012), от ОАО "Ударник" представителя Носова С.О. (доверенность от 18.09.2013), от ООО "Кровельные системы" представителя Сергеевой З.М. (доверенность от 13.08.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-51652/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общество "Ударник", место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее - ОАО "Ударник"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 7, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1057810088401 (далее - ООО "Кровельные системы", Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 717 627 руб. 23 коп. на основании договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П3.

Определением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает незаключенным договор подряда от 01.07.2010 N 01/07 подписанный заказчиком - открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, ОГРН 1027809233968 (далее - ОАО "ВНИИТП"), и подрядчиком - ООО "Кровельные системы", так как в нем не согласованы существенные условия, а именно предмет договора, который можно определить только в технической документации или техническом задании.

По мнению Банка, акты по форме КС-2 и КС-3 не могут быть признанным достаточным доказательством подтверждающим наличие и размер задолженности, поскольку выполнение работ должно подтверждаться общим журналом по форме КС-6.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и представитель ООО "Кровельные системы" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровельные системы" и ОАО "ВНИИТП" заключили договор подряда от 01.07.2010 N 01/07, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить собственными силами с привлеченными средствами комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, а ОАО "ВНИИТП" обязалось оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные названным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда ОАО "ВНИИТП", ООО "Кровельные системы" и ОАО "Ударник" заключили договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П3, согласно которому ОАО "Ударник" поручилось с ОАО "ВНИИТП" отвечать солидарно за исполнение последним своих обязательств по договору подряда от 01.07.2010 N 01/07.

ООО "Кровельные системы" обязательства по договору подряда исполнило, что подтверждается актом о приемке работ от 15.07.2011 (форма КС-2), который не признан недействительным.

ОАО "ВНИИТП" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда от 01.07.2010, и наличия задолженности ОАО "ВНИИТП" по оплате выполненных работ, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие обязательств ОАО "Ударник", вытекающих из договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П3, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком ОАО "ВНИИТП" перед кредитором за исполнение обязательств по договору подряда от 01.07.2010 N 01/07.

Кроме того, суд проверил расчет заявленной суммы, учел, что возражений по ее размеру лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, с учетом перечисленных обстоятельств, правомерно удовлетворил заявление кредитора - включил требование в реестр требований кредиторов ООО "Ударник".

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором подряда от 01.07.2010 N 01/07, локальной сметой N 1 на комплекс ремонтных работ, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 (по форме КС-3).

Договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П3 условия о субсидиарной ответственности поручителя не содержит.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Довод Банка о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования такого существенного условия как предмет договора подряда, в связи с непредставлением технической документации, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены доказательства в подтверждении доводов о невыполнении ООО "Кровельные системы" подрядных работ.

Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, довод Банка о том, что указанные акты не свидетельствуют о наличии и размере задолженности, признается необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-51652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк