Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7573/13 по делу N А66-8948/2013

11 октября 2013 г.

Дело N А66-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Ершова Ю.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А66-8948/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, д. 33Б, к. 3, ОГРН 1103926002113 (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги"), общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Бассейная, д. 33, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, д. 115, ОГРН 1033901824780 (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Бассейная, д. 33, ОГРН 1073905022619 (далее - ООО "Евроокна") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, 1, ОГРН 1037739514196, Следственному комитету Российской Федерации, место нахождения: 105005, г. Москва, Технический пер, д. 2, ОГРН 1117746016079, Министерству внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, место нахождения: 107078, г. Москва, переулок М. Харитоньевский, д. 12, ОГРН 1037739762170, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, 2, ОГРН 1027710017720, Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900779814, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А, ОГРН 1047796940465, Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2, ОГРН 1037710023108, с исковыми требованиями о взыскании в пользу ООО "Бастионстрой" 377 483 762 руб. убытков, в пользу ООО "МегаСтройИнвест" 190 226 308 руб. убытков, в пользу ООО "Евроокна" 137 714 869 руб. убытков, в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" 37 425 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству; истцам отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной думы Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Калининградской области, Международной Комиссии Юристов, Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействия с системой правоохранительных органов

Определением первой инстанции от 26.06.2013 дело N А21-4042/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" обжаловали в апелляционном порядке определение от 22.05.2013 в части отказа в привлечении вышеуказанных третьих лиц к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия у подателей апелляционной жалобы права на обжалование.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 10.07.2013 и определение суда первой инстанции от 22.05.2013 в части отказа о привлечении к участию в деле третьих лиц, разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы полагают, что суды неправильно применили положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

Поскольку судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат обжалованию в кассационном порядке, то следует признать, что кассационная жалоба ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" принята к производству Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием к возврату кассационной жалобы ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству.

В связи с этим производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А66-8948/2013.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева