Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-3110/13 по делу N А21-3503/2013

11 октября 2013 г.

Дело N А21-3503/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна", общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" на решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А21-3503/2013 (судьи Казанцева Р.В., Коробов К.Ю., Малышева Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619 (далее - ООО "Евроокна"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 33, лит. Б, корп. 3, ОГРН 1103926002113 (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги"), общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1033901824780 (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой"), обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации в различных суммах за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А21-12534/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9 (далее - Минфин РФ), и Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1 (далее - Минфин Калининградской области).

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" просят отменить решение от 20.06.2013 и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податели сослались на следующее:

- заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в незаконном составе, поскольку судьи Коробов К.Ю. и Малышева Н.Н. рассматривали в кассационном порядке дело N А21-12534/2009;

- судом нарушены нормы, предусмотренные статьями 64, 162 и частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд необоснованно возвратил доказательства из материалов дела N А21-3503/2013.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела N А21-12534/2009, ООО "Бастионстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" (далее - ООО "К-Д Плюс") и Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) и просило:

- взыскать с ООО "К-Д Плюс" 156 096 194 руб. задолженности;

- обратить взыскания на объекты незавершенного строительства: многоквартирные жилые дома N 1 и 2, расположенные по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 188, лит. Б (далее - дома N 1 и 2);

- обязать ООО "К-Д Плюс" передать в собственность 85,5% доли в домах N 1 и 2;

- обязать ООО "К-Д Плюс" и Управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на 85,5% доли в праве долевой собственности на дома N 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-12534/2009 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.10.2010 ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:

- ООО "Балтийские ценные бумаги" в отношении требований к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, обращении взыскания на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - доме N 1, обязании передать в собственность квартиры с N 1 - 19 в жилом доме, расположенном по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 72, лит. А, (далее - дом N 72), обязании зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;

- ООО "Евроокна" в отношении требований к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 110 392 681,35 руб. задолженности, обращении взыскания на квартиры N 20 - 77, 79, 81 и 82 (всего 61 квартира) в доме N 72 (не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности), обязании передать в собственность указанные квартиры, обязании зарегистрировать право собственности на квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг", предъявившее требование об обязании ООО "К-Д Плюс" передать ему в собственность квартиры N 1 - 17 в доме N 72 (не менее 16,2% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве), обязании зарегистрировать за ним право собственности на эти квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на них;

- ООО "МегаСтройИнвест", предъявившее на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2010 требование (с учетом его уточнения) к ООО "К-Д Плюс" об определении его доли не более 69,3% в праве общей долевой собственности на квартиры в жилых домах N 1 и N 72, обязании передать в собственность квартиры с N 17 - 77, 79, 81, 82 в доме N 72 а также квартиры в доме N 1 и зарегистрировать на них право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цитадель", ООО "Бастионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эркер Плюс", некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", общество с ограниченной ответственностью "Злата" и физические лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-12534/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление от 28.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС 16093/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-12534/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отказано.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013, произведена замена ответчика - ООО "К-Д Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис"); решение от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 отменено; с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" взыскано 30 000 000 руб.; с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Евроокна" взыскано 110 392 681,35 руб.; с ООО "Регион-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 198 725 руб. государственной пошлины по иску и 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна"; с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Бастионстрой" взыскано 1 275 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2).

ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой", ссылаясь на рассмотрение дела N А21-12534/2009 в течение 3 лет и 18 дней, 23.04.2013 обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части, касающейся рассмотрения дела о взыскании с ООО "Регион-Сервис" задолженности по оплате строительных работ по строительству домов N 1 и 2.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поведение заявителей и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании компенсации отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на решение от 20.06.2013 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А21-12534/2009, принятым судьями Марьянковой Н.В., Коробовым К.Ю. и Малышевой Н.Н., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Следовательно, в силу части 4 статьи 222.1 АПК РФ судьи Марьянкова Н.В., Коробов К.Ю. и Малышева Н.Н. не вправе принимать участие в рассмотрении дела N А21-3503/2013 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А21-12534/2009.

Однако дело N А21-3503/2013 было рассмотрено, а решение по нему от 20.06.2013 принято судьями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Коробовым К.Ю. и Малышевой Н.Н.

Таким образом, дело N А21-3503/2013 рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного, решение от 20.06.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Минфин РФ и Минфин Калининградской области от уплаты государственной пошлины освобождены, а подателям кассационной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, то государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А21-3503/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев Т.В.Шпачева