Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7357/13 по делу N А56-36204/2013

11 октября 2013 г.

Дело N А56-36204/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Юрьевича - Крыловой О.Н. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-36204/2013 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Василий Юрьевич, ОГРНИП 307784713400052, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический Центр" (далее - Третейский суд) от 15.04.2013 по делу N ТС-1621/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Строй", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 52, ОГРН 1027801550974 (далее - Общество), в пользу заявителя 12 070,24 руб. неустойки, 78 780 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 24.07.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.07.2013.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

- решение Третейского суда на момент рассмотрения заявления арбитражным судом еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Мартынов В.Ю., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 24.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мартынова В.Ю. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между Мартыновым В.Ю. (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.07.2011 заключен договор N 01-07-11 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить и осуществить укладку модульного покрытия "Берго" в количестве 70 кв. м (далее - товар) на объекте по адресу: п. Вырица, Волжская ул., д. 16, а заказчик - принять и оплатить товар.

В силу пункта 10.2 Договора в случае невозможности разрешить споры и разногласия, возникшие между сторонами, путем переговоров, они подлежат передаче для разрешения в Третейский суд.

Мартынов Ю.В., ссылаясь на неисполнение Обществом в полном объеме своих обязательств по Договору, а также просрочку исполнения обязательств, обратился в Третейский суд с иском к Обществу, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с последнего 12 070,24 руб. неустойки, 78 780 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 15.04.2013 по делу N ТС-1621/2012 (третейский судья Шевцив О.С.) иск удовлетворен.

Поскольку Общество в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то Мартынов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства; принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статье 44 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (пункт 1). Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (пункт 2).

Следовательно, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом N 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи заявления о его отмене в компетентный суд.

Таким образом, ни Закон N 102-ФЗ, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают норм о вступлении решения третейского суда в законную силу.

В решении Третейского суда от 15.04.2013 по делу N ТС-1621/2012 срок его исполнения не предусмотрен. Данных о том, что решение Третейского суда не стало для сторон обязательным, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, довод Общества о том, что решение Третейского суда на момент рассмотрения заявления арбитражным судом еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется в виду его необоснованности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления Мартынова В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда надлежащим образом известил Общество о проведении 24.07.2013 предварительного и судебного заседаний.

Приобщенная к материалам дела распечатка с сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является надлежащим доказательством извещения арбитражным судом Общества о принятии заявления Мартынова Ю.В. к производству и назначении судебных заседаний, поскольку из нее следует, что почтовое уведомление Арбитражного суда было сдано на почту за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Кроме того, содержащая в этой распечатке информация об истечении срока хранения заказного письма с почтовым идентификатором 19085463788793 при отсутствии в деле иных доказательств направления Обществу корреспонденции арбитражным судом с указанным почтовым идентификатором не может подтверждать факт отправки определения от 01.07.2013 Обществу.

Как видно из материалов дела, Общество, а также его представитель в предварительном и судебном заседаниях 24.07.2013 не участвовали.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложено не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 24.07.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; при принятии определения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-36204/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова