Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7406/13 по делу N А26-8906/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А26-8906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2011),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 по делу N А26-8906/2012 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство), являющееся правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 20.07.2012 по делу N ТС-12-04/12.

Этим решением было частично удовлетворено исковое требование Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (далее - ООО "Лесная биржа", Общество) и взыскано 1561 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение суда в связи с нарушением Третейским судом принципа объективной беспристрастности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесная биржа" не соглашается с доводами Министерства и просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.12.2007 (далее - договор) Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатору) во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 28 483 га, а последний обязался вносить за него арендную плату.

В пункте 8.9 договора стороны установили, что не урегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд в установленный законом срок.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Общества 222 680 руб. 83 коп. задолженности по договору, в том числе 2798 руб. 83 коп. пеней.

Третейский суд в составе судьи Салиной Э.Б. решением от 20.07.2012 взыскал с Общества в пользу Министерства 1561 руб. 97 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Третейского суда.

В обоснование заявления Министерство указало на то, что Третейский суд нарушил принцип законности в связи с неправильным применением положений Лесного кодекса Российской Федерации и принцип беспристрастности, поскольку Перова И.В., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО "Форест-Норд", осуществляющего функции органа управления Общества, одновременно является исполнительным секретарем (единоличным органом управления) Ассоциации, при которой создан Третейский суд.

Суд первой инстанции, признав доводы Министерства необоснованными, заявление отклонил.

Суд кассационной инстанции не может признать законным определение от 18.07.2013 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип независимости и беспристрастности третейских судей является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.07.2013 N 1567/13, рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в этом постановлении, гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, нарушаются, когда лицо, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно является и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде.

Как видно из материалов дела, Третейский суд действует при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, в создании которой участвовало общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - правопредшественник ООО "Лесная биржа".

Также суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Управляющей компанией Общества является ООО "Форест-Норд", единственный учредитель и генеральный директор которого - Перова И.В.

При этом Перова И.В. с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации, при которой создан Третейский суд. Перова И.В. также 29.11.2007 была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 года по февраль 2010 года исполняла обязанности председателя Третейского суда.

Третейский судья Салина Э.Б., рассматривавшая дело N ТС-12-04/12 и вынесшая решение фактически в пользу Общества, не может быть признана независимой и беспристрастной, поскольку она утверждалась в качестве третейского судьи Третейского суда в период исполнения Перовой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации, а в дальнейшем Перова И.В. в качестве председателя Третейского суда руководила его деятельностью.

Указанное свидетельствует о нарушении Третейским судом при рассмотрении дела N ТС-12-04/12 гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 по делу N А26-8906/2012 отменить.

Решение третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 20.07.2012 по делу N ТС-12-04/12 отменить.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова