Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-2489/13 по делу N А56-44416/2010

11 октября 2013 г.

Дело N А56-44416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ООО "МонолитСтройСервис" Васильевой О.Я. (паспорт), от Фунтова А.Н. представителя Ленкина Д.А. (доверенность от 22.08.2013), от ЗАО "Беатон" представителя Парденова А.В. (доверенность от 31.05.2013 N Д-33/2013), от Федеральной налоговой службы представителя Неделина А.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фунтова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44416/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 73, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1057812702936 (далее - ООО "МонолитСтройСервис", Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Конкурсный управляющий должника Васильева О.Я., ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Фунтова Алексея Николаевича убытков в размере 3 641 000 руб.; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены. С Фунтова А.Н. в пользу должника взыскано 3 641 000 руб.

В кассационной жалобе Фунтов А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 26.11.2013 и постановление от 25.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что передал в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему все сведения о составе имущества должника.

Фунтов А.Н. поясняет, что опалубочное оборудование, которое находилось на балансе должника, не могло быть им передано, поскольку в отношении его был заключен договор аренды с правом выкупа.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Васильева О.Я. не доказала, что действиями Фунтова А.Н. Обществу был причинен ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Васильева О.Я. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фунтова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС, закрытого акционерного общества "Беатон" и конкурсный управляющий должника Васильева О.Я. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства Фунтов А.Н. являлся генеральным директором Общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фунтова А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 3 641 000 руб. по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Фунтов А.Н. не передал ей находящееся на балансе должника имущество (материальные ценности).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на статьи 10, 64, 126, 142 Закона о банкротстве, указали на доказанность арбитражным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Фунтовым А.Н. требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установили суды, конкурсный управляющий Общества потребовала запросами от 15.09.2011, от 27.09.2011 от бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию, печать, штампы и прочее имущество (л.д. 6, 7).

В результате часть документов была передана Фунтовым А.Н. конкурсному управляющему Васильевой О.Я. по реестру приема-передачи документации и по акту приема передачи документации подписанному сторонами 03.10.2011.

Поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, передача документов не сопровождалась передачей перечисленного в них имущества, не указывались местонахождение и идентифицирующие признаки такого имущества, суд первой инстанции, определением от 08.10.2012 отложил судебное разбирательство, обязав Фунтова А.Н. представить доказательства, подтверждающие причины неисполнения им обязанности по передаче основных средств должника.

Фунтов А.Н. определение суда не исполнил, полагая, что его обязанность состоит только в передаче документации.

Как указал Фунтов А.Н. в суде первой инстанции, основные средства представляют собой опалубочное оборудование, находящееся на строительных площадках контрагентов Общества в Краснодаре и Санкт-Петербурге, которое передано обществу с ограниченной ответственной обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" по договору аренды от 21.12.2009 имущества с правом выкупа.

Представитель Фунтова А.Н. в суде апелляционной инстанции не сумел указать документ из числа переданных по акту, из которого бы прямо следовало, где находятся основные средства либо в котором имелись ссылки на указанный договор.

Сам договор аренды о передаче опалубочного оборудования в аренду с правом выкупа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Фунтов О.Н. не представил.

Довод Фунтова А.Н., о том, что конкурсным управляющим Васильевой О.Я. должна была выявить имущество в ходе инвентаризации самостоятельно, отклоняется, поскольку Фунтов О.Н. на момент направления ему запросов арбитражным управляющим не указал, что представляет собой имущество предприятия, не обозначил признаки, по которым арбитражный управляющий могла бы идентифицировать его в ходе инвентаризации, не указал место нахождения указанного имущества.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота следует отметить, что обязанность арбитражного управляющего по проведению инвентаризации не отменяет обязанности бывшего руководителя должника передать ей материальные ценности.

За неисполнение руководителем юридического лица - должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 10 данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсным управляющим представлены доказательства неоднократных обращений к ответчику с требованием о передаче ему имущества должника, которые остались без исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим Общества заявлен иск о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие сведений об имуществе) и тот факт, что при подаче заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суды обоснованно определили размер убытков исходя из балансовой стоимости основных средств по состоянию бухгалтерского баланса на 30.06.2010 (подписанного Фунтовым А.Н.), который предшествовал возбуждению дела о банкротстве должника (10.08.2010).

Доказательств относительно изменения стоимости основных средств, равно как и доказательств отчуждения этих средств и получения за них расчета Фунтов А.Н. не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-44416/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фунтова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-44416/2010, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк