Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7684/13 по делу N А56-27760/2013

11 октября 2013 г.

Дело N А56-27760/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Кузьмина С.В. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27760/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, ОГРН 5067847159309 (далее - ООО "ТМК Санкт-Петербург", Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - пристав-исполнитель) от 16.05.2013 о наложении ареста на имущество Общества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6818/13/36/47 по исполнительному листу серии АС N 004436288.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24332/2013.

В кассационной жалобе ООО "ТМК Санкт-Петербург" полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, обжалуя постановление, фактически обжалует и определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТМК Санкт-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа серии АС N 004436288, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51419/2012 приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6818/13/36/47.

Приставом-исполнителем 16.05.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества.

В рамках дела N А56-24332/2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубаньмясопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также о признании недействительным постановления пристава-исполнителя от 12.04.2013 N 6377/13/36/47 о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступление в законную силу решения по делу N А56-24332/2013 повлияет на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановил.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод апелляционного суда о том, что постановление от 12.04.2013 N 6377/13/36/47 по делу N А56-24332/2013, и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 16.05.2013 N 6377/13/36/47 вынесены на основании одного и того же исполнительного листа от 13.05.2013 серии АС N 004436288, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу для устранения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, является ошибочным и материалами дела не подтвержден.

Оспариваемое ООО "Кубаньмясопродукт" постановление от 12.04.2013 (по делу N А56-24332/2013), приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства N 6377/13/36/47, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 004900210, а постановление пристава-исполнителя от 16.05.2013, оспариваемое ООО "ТМК Санкт-Петербург" (в настоящем деле), вынесено им в рамках исполнительного производства N 6818/13/36/47, которое возбуждено на основании другого исполнительного листа (серии АС N 004436288).

Разрешение дела N А56-24332/2013 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела. Требования по вышеназванным делам не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, сходный предмет доказывания, имеющий место в деле N А56-24332/2013 и которым суды двух инстанций обосновали приостановление производства по настоящему делу, не имеет правового значения для решения данного вопроса.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что основания для приостановления производства по делу N А56-27760/2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом определение суда первой инстанции от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-27760/2013 отменить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова