Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7851/13 по делу N А05-16280/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А05-16280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Онучиной О.Н. (доверенность от 07.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Богданова А.М. (доверенность от 01.11.2012 N 04/12),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А05-16280/2012,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1112930000061 (далее - Общество), 10 673 657 руб. 10 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.11.2012 по 30.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 453 043 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, полагает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, расчет исковых требований, составленный в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) правомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в ноябре 2012 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счет-фактуру от 30.11.2012 N 1315 на сумму 6 887 015 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных в спорном периоде услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально размер исковых требований определен Предприятием исходя из суммы по счету от 30.11.2012 N 1315. Счет выставлен на основании данных приборов учета, установленных на объектах Общества. При этом плата за часть отпущенных объемов питьевой воды и принятых сточных вод предъявлена к оплате как за сверхлимитное потребление, в 5-кратном размере по водоснабжению и 3-кратном размере по водоотведению.

В обоснование увеличения размера исковых требований до 10 673 657 руб. 10 коп. Предприятие указало, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, в связи с чем пользование Обществом системами водоснабжения и канализации является самовольным в силу пункта 1 Правил N 167. Расчет увеличенных исковых требований составлен Водоканалом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части 453 043 руб. 10 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали, что плата, определенная пунктом 57 Правил N 167, не может быть расценена в качестве меры ответственности абонента, поскольку она подлежит применению только в тех случаях, когда нарушение привело к невозможности определения объема потребления воды иным путем. Также суды отметили, что требование о взыскании платы за сверхлимитное потребление неправомерно, поскольку документы, подтверждающие, что Обществу установлены лимиты по водопотреблению и водоотведению в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 58 Правил N 167, отсутствуют.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как правомерно и обоснованно указали суды, между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и Правилами N 167.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект Общества оснащен исправными приборами учета, что подтверждается актами обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды. Сроки очередной поверки приборов учета наступают в 2014 - 2016 годах. Ведомость снятия показаний приборов учета на объектах Общества подписана представителями обеих сторон. Показания данных приборов учета применялись при определении объемов потребленной воды как до, так и после спорного периода. Факт неисправности (отключения) приборов учета в спорный период документально не подтвержден. При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали правовые основания для отказа в принятии при расчетах показаний приборов учета.

Самовольное присоединение и самовольное пользование Обществом системами водоснабжения и канализации судами также не установлены. Тот факт, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в данном случае не имеет существенного значения. Общество пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной (Предприятием). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

С учетом изложенного суды правомерно не приняли во внимание расчет объема оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, составленный Предприятием исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Следует признать обоснованным вывод судов о том, что в данном случае Предприятие вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, а применение им при расчетах пункта 57 Правил N 167 является неправомерным.

Факт частичной оплаты Обществом услуг, оказанных за спорный период и объем которых определен по приборам учета, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования Предприятия только в неоплаченной Обществом части.

Доводы Предприятия полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно были отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А05-16280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000573, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская