Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-3351/13 по делу N А21-8535/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А21-8535/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Асмыковича А.В.,

судей

Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террадо" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Калинина, дом 113; основной государственный регистрационный номер 1083925038977) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А21-8535/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом в силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 стать 276 АПК РФ).

В данном случае кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А21-8535/2012 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Террадо" (далее - Общество) письмом от 05.09.2013 ненадлежащим образом непосредственно в суд кассационной инстанции (минуя суд, принявший решение) и поступила в суд кассационной инстанции 17.09.2013.

В связи с ненадлежащим поступлением кассационной жалобы она была направлена в суд первой инстанции для соблюдения порядка подачи жалобы и зарегистрирована Арбитражным судом Калининградской области 25.09.2013.

Таким образом, именно 25.09.2013 кассационная жалоба Общества была подана в суд надлежащим образом. К указанной дате предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции (от 07.03.2013) истек.

Вместе с тем кассационная инстанция учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, согласно которой положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельного допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления в силу.

Аналогичная позиция содержится и в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, который указывает, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В данном случае из материалов дела следует, что податель жалобы был привлечен к участию в деле и уведомлен надлежащим образом о вынесенных судебных актах. Доказательств обратного в ходатайстве о восстановлении срока не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ранее Общество уже обращалось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 07.03.2013. Подателю жалобы был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Однако в этот срок Общество не представило доказательства устранения таких обстоятельств, в связи с чем определением ФАС СЗО от 16.07.2013 жалоба была возвращена ее подателю.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывает на исправленные недостатки по первоначально поданной кассационной жалобе и просит на основании статьи 117 АПК РФ восстановить срок для обжалования судебного акта.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Изучив содержание поданного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит в нем каких-либо уважительных причин и соответствующих доказательств. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ранее возвращенной кассационной жалобы, к таковым причинам не относится. Позднее обращение Общества с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы также не является уважительной причиной.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд должен соблюдать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. В противном случае неоправданно были бы нарушены принципы правовой неопределенности и стабильности судебных актов.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу (б/д, б/н) возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2013 N 351

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы (в том числе оригинал платежного поручения от 29.08.2013 N 351 об уплате 2000 руб. государственной пошлины) на 21 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный