Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-8025/12 по делу N А13-4133/2011

11 октября 2013 г.

Дело N А13-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от Лапина В.Г. - Мельниковой С.Е. (доверенность от 25.12.2012), от Боярова М.В. - Мельниковой С.Е. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапина Владимира Геннадьевича и Боярова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-4133/2011,

установил:

Лапин Владимир Геннадьевич и Бояров Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Позднякову Сергею Владимировичу, Худеньких Сергею Петровичу, Шлапаку Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сухона" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения Худеньких С.П. в пользу Боярова М.В. доли в уставном капитале Общества в размере 16% номинальной стоимостью 1 600 000 руб., из незаконного владения Шлапака А.И. в пользу Боярова М.В. доли в уставном капитале Общества в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 000 руб., признании Боярова М.В. участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 34%; об истребовании из незаконного владения Позднякова С.В. в пользу Лапина В.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 16,5% номинальной стоимостью 1 650 000 руб., признании Лапина В.Г. участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 16,5% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция), а также Овчинников Андрей Владимирович и Тогушов Роман Викторович.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лапин В.Г. и Бояров М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 19.09.2012.

В судебном заседании представитель Лапина В.Г. и Боярова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 14.10.2003 зарегистрировала Общество, учредителями которого являлись Поздняков С.В. (с долей в размере 33% уставного капитала), Лапин В.Г. (с долей в размере 34% уставного капитала), а также Худеньких С.П. (с долей в размере 33% уставного капитала), который был избран директором Общества.

Бояров М.В., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (далее - ООО "Биокомплекс"), 17.12.2004 принял решение о его реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В соответствии с протоколом собрания учредителей Общества от 17.12.2004 N 4 Общество реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Биокомплекс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.01.2007 уставный капитал Общества составлял 10 000 000 руб. и был распределен следующим образом: Боярову М.В. принадлежала доля в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 000 руб., Позднякову С.В. - доля в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 000 руб., Лапину В.Г. и Худеньких С.П. каждому - доли в размере 16,5% номинальной стоимостью 1 650 000 руб.

По договору от 09.10.2008 Бояров М.В. продал Худеньких С.П. долю в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

В этот же день Худеньких С.П. (продавец) и Шлапак А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно решению общего собрания учредителей Общества от 09.10.2008 доли между участниками были распределены следующим образом: Худеньких С.П. - 35,5% уставного капитала Общества, Позднякову С.В. - 33%, Лапину В.Г. - 16,5%, Шлапаку А.И. - 15%. На основании данного решения внесены изменения в учредительный договор и устав Общества.

По договору от 27.04.2009 Лапин В.Г. продал Позднякову С.В. долю в уставном капитале Общества в размере 16,5% номинальной стоимостью 1 650 000 руб.

Решением общего собрания учредителей Общества от 24.04.2009 утверждено следующее распределение долей в уставном капитале Общества: Худеньких С.П. принадлежит 35,5%, Позднякову С.В. - 49,5%, Шлапаку А.И. - 15%. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

По договору купли-продажи от 04.08.2010 Поздняков С.В. передал Тогушову Р.В. часть своей доли в размере 15,5% уставного капитала Общества.

В этот же день Худеньких С.П. продал Овчинникову А.В. часть своей доли в размере 17% уставного капитала Общества, а часть доли в размере 2,5% уставного капитала - Тогушеву Р.В.

В свою очередь Овчинников А.В. и Тогушов Р.В. по договорам купли-продажи от 06.06.2011 передали Шлапаку А.И. свои доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2011 Шлапаку А.И. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, Позднякову С.В. - доля в размере 34%, Худеньких С.П. - доля в размере 16%.

Лапин В.Г. и Бояров М.В., ссылаясь на тот факт, что они не подписывали договоры от 09.10.2008 и 27.04.2009, а также не получали оплаты за доли и не участвовали в собраниях учредителей Общества от 09.10.2008 и 24.04.2009, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 03.08.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 13.10.2011 N 1511/1-3/1.1 подпись Боярова М.В. в договоре от 09.10.2008 в графе "Продавец", выполнена не Бояровым М.В., а другим лицом; подпись Лапина В.Г. в договоре от 27.04.2009 в графе "Продавец", выполнена Лапиным В.Г.

Определением от 30.12.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 27.01.2012 N 137/1-3/3.1 подпись от имени Лапина В.Г. в договоре от 27.04.2009 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения каких-либо технических средств копирования; ответить на вопрос о том, соответствует ли время нанесения подписи Лапина В.Г. на договоре от 27.04.2009 времени изготовления текста самого договора, а также времени его подписания второй стороной, невозможно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, в том числе и долям в уставном капитале общества, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Оценив заявленные требования, суды указали, что истцами избрано два самостоятельных способа защиты нарушенных прав: виндикационный иск в порядке статьи 301 ГК РФ и иск о признании права на долю в уставном капитале общества в порядке статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

При этом обязательным условием удовлетворения каждого из указанных исков является выбытие имущества от собственника не по его воле.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доля в размере 16,5% уставного капитала Общества была добровольно отчуждена Лапиным В.Г. в пользу Позднякова С.В. по договору от 27.04.2009, и правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключения экспертов, составленные по итогам проведенных в рамках настоящего дела почерковедческой и судебно-технической экспертиз, суды пришли к выводу о наличии воли Лапина В.Г. на отчуждение в пользу Позднякова С.В. доли в размере 16,5% уставного капитала Общества по договору от 27.04.2009.

Также судами установлено, что договор от 09.10.2008 купли-продажи доли в размере 34% уставного капитала Общества от имени Боярова М.В. был подписан не им, а иным лицом, что послужило основанием для признания указанного договора недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Однако, сделав вывод о том, что в результате совершения ряда сделок по отчуждению истребуемой доли невозможно установить, у кого из ответчиков она находится, суды также отказали в удовлетворении заявленных Бояровым М.В. исковых требований.

Между тем они не учли следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале коммерческого общества, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По сути заявленные Бояровым М.В. требования направлены на восстановление утраченного вследствие недобросовестных действий Худеньких С.П. корпоративного контроля над Обществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет такое право на участие в хозяйственном товариществе или обществе, какое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08).

В силу указанных положений суды, установив недобросовестность Худеньких С.П. не были вправе оставить без надлежащей защиты нарушенное право собственности Боярова М.В. на долю в размере 34% уставного капитала Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Боярова М.В. подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А13-4133/201 в части отказа в иске об истребовании из незаконного владения Худеньких Сергея Петровича в пользу Боярова Михаила Владимировича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сухона" в размере 16% номинальной стоимостью 1 600 000 руб., из незаконного владения Шлапака Александра Ивановича в пользу Боярова Михаила Владимировича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сухона" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 000 руб., а также о признании Боярова Михаила Владимировича участником общества с ограниченной ответственностью "Сухона" с долей в уставном капитале в размере 34% отменить.

Истребовать из незаконного владения Худеньких Сергея Петровича в пользу Боярова Михаила Владимировича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сухона" в размере 16% номинальной стоимостью 1 600 000 руб., из незаконного владения Шлапака Александра Ивановича в пользу Боярова Михаила Владимировича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сухона" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 000 руб., признать Боярова Михаила Владимировича участником общества с ограниченной ответственностью "Сухона" с долей в уставном капитале в размере 34%.

В остальной части решение от 19.06.2012 и постановление 19.09.2012 по делу N А13-4133/201 оставить без изменения.

Взыскать с Худеньких Сергея Петровича и Шлапака Александра Ивановича в пользу Боярова Михаила Владимировича по 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева В.К. Серова