Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7366/13 по делу N А56-76299/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А56-76299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" Бородулина С.И. (доверенность от 12.04.2012), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 03.04.2013 N 05-21/07568),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-76299/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, ОГРН 1027801540271; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10009194/130812/0025444, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 137 204 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 33 224 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 требования Общества удовлетворены, при этом с Таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 руб. 13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 28.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судебных инстанций о наличии у Общества оснований для определения таможенной стоимости товаров в размере, указанном в договоре лизинга, без учета лизинговых платежей, а стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 12.04.2007 N 69-05377, заключенного с компанией SCANIA CREDIT AB (Швеция; лизингодатель), Общество (лизингополучатель) 12.09.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - седельный тягач марки SCANIA R114 GA 4x2 NA 380. С целью оформления названного товара в соответствии с таможенной процедурой "временный ввоз" Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10009180/120907/0000551.

Срок временного ввоза определен таможенным органом до 01.10.2011 и продлен впоследствии до 20.07.2013.

В связи с оплатой всех причитающихся компании SCANIA CREDIT AB по договору лизинга от 12.04.2007 N 69-05377 платежей и переходом права собственности на спорный товар к Обществу, последнее подало 13.08.2012 в таможенный орган декларацию на товары N 10009194/130812/0025444 в целях оформления транспортного средства в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При этом Общество определило таможенную стоимость товара по резервному (шестому) методу, приняв за основу стоимость, указанную при первом помещении транспортного средства по таможенную процедуру (временный ввоз), дополнив ее стоимостью финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга) в размере 574 077 руб. 57 коп. Платежными поручениями от 30.07.2012 N 632 и 633 декларант уплатил 724 951 руб. 91 коп. таможенных платежей.

Впоследствии Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.11.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что таможенная стоимость товара определена им неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в размере 137 204 руб. 53 коп.

В письме от 29.11.2012 N 45-11-09/8065 Таможня разъяснила Обществу порядок обжалования решения должностного лица в вышестоящий таможенный орган или в суд, обратив внимание на факт самостоятельного включения декларантом процентов по лизинговым платежам в таможенную стоимость товара.

Общество оспорило бездействие Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость спорного транспортного средства процентов по договору лизинга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза; далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2-10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 10 которого в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленное к таможенному оформлению по декларации на товары N 10009194/130812/0025444 транспортное средство ввезено Обществом не в рамках внешнеэкономического договора купли-продажи, а в рамках договора финансовой аренды (лизинга).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ).

Исходя из названных нормативных положений, в силу которых лизингополучатель наделен правом лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 2 статьи 4 Соглашения, поскольку в силу названной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорное транспортное средство пересекло таможенную границу только один раз при первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", а потому судами правильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, в силу которых у декларанта отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных процентов по договору лизинга.

Выводы судебных инстанций относительно исключения лизинговых платежей из структуры таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.

При этом суд первой инстанции исходя из части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Таможню обязанность по возврату Обществу 137 204 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по правилам, предусмотренным статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а потому несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 05.07.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-76299/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный