Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-6322/13 по делу N А21-10753/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А21-10753/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-10753/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баярд", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, оф. 319, ОГРН 1033901824989 (далее - ЧОП), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), о взыскании 7 276 037 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе - ноябре 2012 года на основании договора от 01.01.2012 N 7 (далее - Договор), и 240 110 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания его доводы об осуществлении ЧОПом охранной деятельности с нарушением закона (что установлено вступившим в законную силу решением суда) и заключении Договора в отсутствие необходимой лицензии, что влечет его ничтожность. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно. Кроме того, акты выполненных работ по Договору и акты сверки подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, ЧОП (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов филиала "Западные электрические сети" заказчика, перечисленных в приложении N 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 Договора пропускной режим на объектах определяется руководящими документами заказчика, соблюдение установленного заказчиком режима пропуска осуществляет исполнитель.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик оплачивает оказываемые услуги не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем их оказания, в соответствии с предъявленными исполнителем счетами на оплату, актами оказания услуг.

Размер платы за час работы сотрудника исполнителя определен в пункте 5.1 Договора - 107 руб. 50 коп.

Ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 1 865 259 руб. 42 коп. (пункт 5.3).

Стороны подписали акты об оказании услуг и акты сверки расчетов.

Поскольку услуги, оказанные по Договору, заказчик в полном объеме не оплатил, ЧОП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, частично снизив размер возмещения по судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом в январе - ноябре 2012 года услуг на спорную сумму подтверждается двухсторонними актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений; документы скреплены печатями обеих сторон. Суд апелляционной инстанции, отклонив довод Общества о подписании данных актов представителем, превысившим свои полномочия, правильно указал на то, что ответчик не оспаривает факта исполнения обязательств истцом, не доказывает наличие в актах признаков фальсификации, с заявлением о фальсификации указанных документов к суду не обращался.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел в соответствии с размером ежемесячной платы, установленной в пункте 5.3 Договора; спора о размере долга нет, сторонами подписаны акты сверки.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные ЧОПом услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск. Расчет процентов проверен судами, возражений по нему Общество не заявило, контррасчета не представило.

Ссылка заявителя на отсутствие у ЧОПа лицензии на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, составляющих предмет Договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения Договора) такая сделка является оспоримой. В данной норме указан круг лиц, имеющих право предъявлять иск о недействительности сделки, к числу которых заявитель не относится. Доказательств для признания судом Договора недействительным ввиду отсутствия у исполнителя лицензии на занятие соответствующей деятельностью не представлено.

Доводы Общества о применении положений статей 172 и 168 ГК РФ правильно отклонены судами ввиду отсутствия для этого правовых оснований. В пункте 2 информационного письма от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым (статья 173 ГК РФ).

При фактическом оказании истцом ответчику услуг, результат которых им принят, у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А21-10753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова