Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Витрик А.А. (паспорт), от ООО "Фаворит плюс" Фетисовой Н.С. (доверенность от 07.02.2013), от комитета кредиторов Шор О.С. (протокол от 18.03.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., ЗайцеваЕ.К.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы, ОГРНИП 304502018100031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - ООО "Фаворит плюс"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2012 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Витрик Анну Андреевну.

В рамках процедуры наблюдения Витрик А.А. заявила ходатайство о выплате ей вознаграждения в сумме 153 000 руб. и 748 207 руб. 60 коп. процентов.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Дивееву Людмилу Владимировну, а также прекратил производство по ходатайству арбитражного управляющего Витрик А.А. в части установления фиксированной суммы вознаграждения, а в части установления суммы процентов - отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Витрик А.А. просит отменить решение и постановление в части назначения на должность конкурсного управляющего Дивеевой Л.В. и утвердить временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего Витрик А.А., а в части отказа в установлении размера вознаграждения временного управляющего в форме процентов - судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов, которое состоялось 21.12.2012, проведено в незаконном составе, поскольку постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 14.05.2013 и 20.05.2013 отменены определения о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Стольный град" (далее - ООО "Стольный град") и общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг"); у должника имелись активы на сумму 382 076 000 руб., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 02.03.2012 по делу N А40-50040/11-48-404, однако доказательств выбытия этого имущества должник не представил.

В судебном заседании податель жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители ООО "Фаворит плюс" и комитета кредиторов просили оставить решение от 06.02.2013 и постановление от 26.06.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Фаворит плюс" 21.12.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о предложении избрать на должность конкурсного управляющего Дивееву Л.В. В собрании участвовали два кредитора - ООО "Стольный град" и ООО "Оптторг", обладающие на момент проведения собрания 65,535% от общего количества голосов.

В ходатайстве об установлении размера вознаграждения в части процентов Витрик А.А. указала, что, по ее мнению, размер процентов подлежит исчислению исходя из сведений, приведенных в разделительном балансе по состоянию на 27.09.2011, поскольку в бухгалтерском балансе от 30.06.2012 содержатся недостоверные сведения о стоимости активов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Витрик А.А. не вправе требовать выплаты ей вознаграждения в части процентов, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "Фаворит плюс" по состоянию на 30.06.2012 содержатся нулевые показатели активов общества. Суды обоснованно отклонили как противоречащий пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве довод управляющего о необходимости применения при расчете вознаграждения разделительного баланса от 27.09.2011.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем Витрик А.А. применительно к данному пункту не представила достаточных доказательств недостоверности стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества от 30.06.2012. Разделительный баланс по состоянию на 27.09.2011 к таким доказательствам не относится, поскольку указывает только на то, какая часть активов реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" передана ООО "Фаворит плюс". Факты, установленные в постановлении ФАС МО от 02.03.2012 по делу N А40-50040/11-48-404, также относятся к распределению имущества ООО "Фаворит" при его реорганизации, проведенной в сентябре-октябре 2011 года, и не указывают на стоимость активов ООО "Фаворит плюс" на момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Как правомерно отметили суды, у Витрик А.А. имелась возможность представить доказательства действительной стоимости активов ООО "Фаворит плюс", поскольку она занимала должность временного управляющего общества и проводила анализ его финансово-хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном назначении на должность конкурсного управляющего Дивеевой Л.В., поскольку ее кандидатура определена решением собрания кредиторов от 21.12.2012. То обстоятельство, что в последующем постановлениями ФАС СЗО от 14.05.2013 и 20.05.2013 отменены определения от 11.10.2012 о включении требований ООО "Оптторг" и ООО "Стольный град" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс", само по себе не влечет незаконности решения собрания кредиторов и решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев