Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7892/13 по делу N А05-2397/2013

14 октября 2013 г.

Дело N А05-2397/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2397/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", ОГРН 1022900537571 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д.82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество) о взыскании 50 081 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по прочистке дренажной системы по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д.10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. При этом ответчик оспаривает факт принятия работ, ссылается на неверно отраженные в судебных актах показания свидетеля Окулова М.А., указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие по заявке Общества выполнило работы по прочистке дренажной системы по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д.10. Стоимость работ составляет 50 081 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неоплату работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика, который не оспаривая сам факт выполнения работ, не согласился с их объемом и стоимостью, применив статьи 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что акт приемки работ подписан от его имени неуполномоченным лицом - директором ООО"ЗАВ ремстрой" Окуловым М.А., который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил отсутствие у него полномочий на приемку работ. Суды неверно воспроизвели показания свидетеля Окулова М.А. По мнению ответчика, работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в акте.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На акте приемки работ помимо подписи Окулова М.А. содержится печать ответчика.

Проставление на акте приемки работ печати ответчика может свидетельствовать о наделении подписавшего акт Окулова М.А. полномочиями действовать от имени ответчика.

Кроме того, в данном случае ответчик в судебном заседании признал факт выполнения работ по прочистке дренажной системы, а свои возражения о том, что работы были выполнены в меньшем объеме, не доказал, как не доказал и стоимость признаваемых работ.

При таком положении выводы суда о доказанности выполнения работ на заявленную сумму не подлежат переоценке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А05-2397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова