Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7078/13 по делу N А66-11572/2011

11 октября 2013 г.

Дело N А66-11572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-11572/2011,

установил:

Администрация города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18, ОГРН 1026901662611 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 38, офис 305, ОГРН 1066950070549 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности за его счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.07.2008 N 74/08-Е (далее - Контракт).

Решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 06.03.2013 и постановление от 17.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии вины Общества в возникновении недостатков, возложив бремя доказывания причин их появления на истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ и сметным расчетом выполнить работы по частичному ремонту кровли и фасада дома 18 по улице Кирова в городе Кимры Тверской области (далее - Здание), а Администрация - принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 292 923,47 руб.

Согласно пункту 5.8 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет три года со дня подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта срок его действия установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств и урегулирования расчетов.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 22.09.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 25.09.2008 N 3, от 14.10.2008 N 4, от 20.10.2008 N 5.

Впоследствии Администрацией составлен акт выявленных недостатков от 29.07.2011 N 1-78/08-Е (далее - акт от 29.07.2011), в котором отражено, что разрушен штукатурный слой угла Здания у центрального входа и карниза Здания между окнами 1-го и 2-го этажей над вторым окном слева, по всему периметру Здания имеются отшелушивание и трещины на окрасочном слое стен фасада, а также трещины на карнизах передней части Здания между окнами 1-го и 2-го этажей, произошло отслоение и выпадение керамо - гранитной плитки на боковой части Здания на третьем окне справа. В акте от 29.07.2011 комиссия установила срок устранения выявленных дефектов - 30 календарных дней.

Письмом от 02.08.2011 N 4228 Администрация потребовала от Общества устранить выявленные недостатки работ.

Поскольку недостатки не были устранены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия вины Общества в некачественном выполнении работ. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Наличие дефектов фасада Здания установлено судами и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выявленных недостатков, Администрация обратилась в суд с ходатайством о назначении строительной экспертизы.

Определением от 26.06.2012 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") Шамковой Елене Васильевне. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о причине образования дефектов на Здании, зафиксированных в акте от 29.07.2011.

Адресованное ООО "Проект" письмо с определением суда от 26.06.2012 и приложенными документами, которые суд счел необходимым направить в экспертную организацию, 23.07.2012 возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В то же время в адрес суда поступило заключение строительно-технической экспертизы от 07.08.2012 N 26, проведенное сотрудниками ООО "Проект", с ответами на вопросы о том, имеются ли на Здании разрушения либо иные дефекты фасада и кровли, в том числе зафиксированные в акте от 29.07.2011, и какова причинная связь между их появлением и качеством выполненных работ по Контракту.

В соответствии с изложенными в экспертном заключении выводами основной причиной появления и дальнейшего развития дефектов, указанных в акте от 29.07.2011, является нарушение технических норм и правил при производстве штукатурных, малярных и облицовочных работ.

Суд первой инстанции, оценив поступившее заключение строительно-технической экспертизы, не принял его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям: направленные судом в адрес ООО "Проект" документы для проведения экспертизы с соответствующим определением суда им не были получены и возвратились в суд; представленная же строительно-техническая экспертиза проведена на основании документов, полученных экспертной организацией от истца, и они отличны от документов, которые направил суд; заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении последнего об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; ответы даны экспертом не на те вопросы, которые были поставлены судом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что риск непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции относительно возникновения дефектов по причине некачественно выполненных работ несет Администрация.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов, поскольку Администрация как заказчик доказала как сам факт наличия недостатков, так и то, что недостатки результата работ обнаружены ей в течение гарантийного срока.

В то же время вопрос о том, являются выявленные недостатки следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 755 ГК РФ распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу судами не исследовался.

Суд первой инстанции, получив направленные в адрес ООО "Проект" определение о назначении экспертизы с приложенными к нему документами с отметкой почты об истечении срока хранения, а также экспертное заключение от 07.08.2012 N 26, проведенное сотрудниками ООО "Проект", с ответами на иные, чем определил суд вопросы, не предпринял попыток получения надлежащего заключения строительно-технической экспертизы.

Возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы о причинах выявленных дефектов Здания, для разрешения которых требуются специальные познания, не нашли своего ответа.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах и поэтому подлежат отмене.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе в отношении качества выполненных Обществом работ; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А66-11572/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева