Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7521/13 по делу N А52-3434/2011

14 октября 2013 г.

Дело N А52-3434/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3434/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Бокатанов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-1", место нахождения: Псковская обл., Великолукский район, д. Поречье, ОГРН 1096025002248 (далее - ООО "Экосельхозинвест-1"), с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности по текущим платежам перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району, место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27-А, ОГРН 1036000105613 (далее - Управление), а также о применении последствий недействительности сделки в виду обязания Управления возвратить 51 416 руб. 31 коп. в конкурсную массу.

Определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой и второй очередей; денежные средства списаны со счета должника открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), а не Управлением; исполнение определения от 13.05.2013 затруднено тем, что страховые взносы разделены по лицевым счетам застрахованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ООО "Экосельхозинвест-1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2012 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Бокатанова Д.Ю.

Решением от 21.05.2012 суд признал ООО "Экосельхозинвест-1" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Бокатанова Д.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 23.06.2012.

На расчетный счет должника 09.08.2012 поступили денежные средства в сумме 51 416 руб. 31 коп. По платежному ордеру от 10.08.2012 N 650 и инкассовым поручениям от 17.07.2012 N 30409, 30407, 30411 и 3012 указанная денежная сумма списана в пользу Управления в счет погашения задолженности по текущим платежам за 1 квартал 2012 года.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи влекут предпочтительное удовлетворение требований Управления перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 того же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Спорные платежи в пользу Управления были совершены после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Как установлено судами, на момент совершения указанных сделок у ООО "Экосельхозинвест-1" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди, в частности, не выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему, а расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства оплачены за счет личных средств управляющего. В то же время требование Управления относится к четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, уплата денежных средств по платежному ордеру от 10.08.2012 650 и инкассовым поручениям от 17.07.2012 N 30409, 30407, 30411 и 3012 представляет собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение Управления как кредитора по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Управление не знало о наличии у спорных сделок признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при оспаривании сделок, совершенных после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, установление соответствующих признаков не требуется (пункт 2 названной статьи).

Довод кассационной жалобы о том, что спорные платежи фактически совершены Сбербанком России, также подлежит отклонению, поскольку основанием для их совершения послужили платежный ордер и инкассовые поручения, направленные Управлением.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания 51 416 руб. 31 коп. в конкурсную массу соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А52-3434/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев