Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7701/13 по делу N А66-11719/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А66-11719/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Кудряшовой С.А. (доверенность от 01.07.2013 N 52), Агафоновой О.А. (доверенность от 21.01.2013 N 40),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11719/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 90, ОГРН 1046900025083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, пос. Сахарово, ул. Маршала Василевского, д.14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), о взыскании 204 693 руб. 94 коп., в том числе 191 526 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 по договору от 01.12.2011 N 5/11 и 13 167 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.09.2012.

Решением от 15.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, иск удовлетворен в части взыскания 191 526 руб. 49 коп. задолженности и 4724 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор N 5/11 на водоснабжение и водоотведение по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю воду и принимать сточные воды, а покупатель - оплачивать полученную воду и принятые сточные воды.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после получения платежных документов.

В спорный период Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению, а Предприятие их оплатило не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая Предприятием не погашена.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и их неоплату ответчиком, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворили иск.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о несоответствии расчета водопотребления, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета. При отсутствии технической возможности для установки прибора учета количество оказанных услуг определяется по расчетным данным. Объем водоотведения принимается равным объемам воды, полученным покупателем из всех источников водоснабжения.

В целях функционирования котельной ДРСУ-2, находящейся на балансе Предприятия и имеющей закрытую, то есть без отвода воды из тепловой сети, систему теплоснабжения, технологически необходимо использовать питьевую воду для подпитки тепловых сетей. Для обеспечения данного процесса приложением N 1 к договору сторонами установлен порядок расчета потребности в воде и отводе сточных вод, в том числе на подпитку закрытой системы теплоснабжения.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями договора, подписанным сторонами.

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право на исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в ином объеме.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А66-11719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова