Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7053/13 по делу N А56-76499/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-76499/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" Харламова А.П. (доверенность от 25.12.2012), от открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" Абубекерова А.Я. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-76499/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9а, ОГРН 1024701615806 (далее - ООО "ЭКОТЕХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9, ОГРН 1024701615256 (далее - ОАО "ПМЗ"), о признании недействительным оформленного уведомлением от 26.11.2012 одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2012 N 40/01-2012 на отпуск воды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис".

Решением суда от 05.04.2013 (судья Доценко А.С.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 решение от 05.04.2013 отменено. Иск удовлетворен.

ОАО "ПМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и оставить в силе решение от 05.04.2013.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОТЕХ" (потребителем) и ОАО "ПМЗ" (поставщиком) 01.01.2012 заключен договор N 40/01-2012 на отпуск воды, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать потребителя водой на производственные нужды в необходимом объеме из своего водопровода и осуществлять прием сточных вод в свою канализацию, а потребитель - оплачивать предоставленные услуги до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета, выставленного поставщиком.

Письмом от 26.11.2012 поставщик уведомил потребителя о расторжении договора от 01.01.2012 N 40/01-2012 со ссылкой на систематическое нарушение ООО "ЭКОТЕХ" сроков оплаты и отсутствие учета сброса вод из пробуренной скважины.

ООО "ЭКОТЕХ" не согласилось с отказом ОАО "ПМЗ" от исполнения договора, оформленного письмом от 26.11.2012, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит такого способа защиты гражданского права, как признание действий хозяйствующего субъекта недействительными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, указав, что поставщиком не доказано существенное нарушение потребителем условий договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Г ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Если стороны не уведомят друг друга о прекращении действия договора за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 8.2).

Письмом от 26.11.2012, полученным ООО "ЭКОТЕХ" 30.11.2012, ОАО "ПМЗ" уведомило его о расторжении договора с 30.12.2012.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, в связи с чем постановление от 26.06.2013 следует отменить, а решение суда от 05.04.2013 об отказе в иске оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-76499/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9а, ОГРН 1024701615806, в пользу открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Механический пр., д. 9, ОГРН 1024701615806, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова