Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-3789/12 по делу N А44-3038/2011

15 октября 2013 г.

Дело N А44-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Андреева В.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент" Хамко Р.Н. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2013 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Чередина Н.В.) по делу N А44-3038/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Германа, д. 17, ОГРН 1055300906682 (далее - Общество, ООО "ИЛК"), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.07.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Барков Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными произведенных в период проведения в отношении Общества процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) платежей по погашению третьими лицами задолженности Общества перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 4178919,69 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению подателя жалобы, уплата лизинговых платежей при отказе в получении их должником путем зачисления на ссудный счет должника не подпадает под критерии недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 63.

Банк также утверждает, что поскольку сторонами по сделке выступали третьи лица, а не должник, то требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться только с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Кроме того, Банк считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы относительно сделки, совершенной Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит АВТО" (далее - ООО "Юнит АВТО"), поскольку получение денежных средств и имущества Банком за счет ООО "Юнит АВТО", являющегося залогодателем, не является сделкой с предпочтением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент" возражал против ее удовлетворения и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела суд кассационной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 09 октября 2013 года.

Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

После перерыва заседание суда кассационной инстанции продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции 09.10.2013 не явились, что не является в силу статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником были заключены кредитные договоры от 11.02.2009 N 8629-124409, от 20.02.2009 N 8629-137709, от 15.08.2008 N 8629-1274908, от 10.10.2008 N 8629-1350308, от 17.10.2008 N 8629-1357508, от 22.10.2008 N 8629-1363508, от 24.10.2008 N 8629-1366108, от 07.11.2008 N 8629-1384108, от 12.11.2008 N 8629-1391508, от 14.11.2008 N 8629-1396308, от 19.11.2008 N 8629-1399408, от 21.11.2008 N 8629-1404708, от 01.12.2008 N 8629-1411608.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, приходных кассовых ордеров и мемориального ордера (том дела 2с) усматривается, в каком объеме исполнили обязательства по кредитным договорам третьи лица:

- Агафонов Алексей Васильевич - приходный кассовый ордер N 9177 от 18.08.2011 на сумму 13 617,26 руб., приходный кассовый ордер N 615776 от 17.10.2011 на сумму 13617,26 руб., приходный кассовый ордер N 621139 от 26.09.2011 на сумму 13 617,26 руб.;

- Алексеев Эдуард Анатольевич - приходный кассовый ордер N 671373 от 09.08.2011 на сумму 23 600 руб.;

- Батулин Александр Николаевич - приходный кассовый ордер N 362207 от 20.08.2011 на сумму 5 791,30 руб., приходный кассовый ордер N 641773 от 25.08.2011 на сумму 88,73 руб.;

- Большаков Александр Сергеевич - приходный кассовый ордер N 532971 от 24.08.2011 на сумму 3498,82 руб., приходный кассовый ордер N 520307 от 24.08.2011 на сумму 112 238 руб.;

- Волков Александр Викторович - приходный кассовый ордер N 759893 от 16.08.2011 на сумму 3 764,79 руб., приходный кассовый ордер N 761471 от 16.08.2011 на сумму 9 340,35 руб.;

- Гаврилова Надежда Владимировна - платежное поручение N 14 от 12.08.2011 на сумму 8 200 руб.;

- Гринберг Татьяна Александровна - приходный кассовый ордер N 666952 от 20.09.2011 на сумму 18 000 руб., приходный кассовый ордер N 338904 от 01.10.2011 на сумму 12 000 руб.;

- Гришин Александр Петрович - приходный кассовый ордер N 8068 от 16.08.2011 на сумму 9 506, 89 руб., приходный кассовый ордер N 705103 от 19.09.2011 на сумму 9 506,89 руб., приходный кассовый ордер N 414300 от 21.10.2011 на сумму 9 506,89 руб.;

- Ермаков Виктор Викторович - приходный кассовый ордер N 755169 от 16.08.2011 на сумму 12 750 руб.;

- Звездочкина Надежда Александровна - приходный кассовый ордер N 538807 от 30.09.2011 на сумму 42 525,85 руб., приходный кассовый ордер N 777644 от 31.08.2011 на сумму 1 346,66 руб.;

- Качанов Иван Сергеевич - приходный кассовый ордер N 593846 от 30.05.2012 на сумму 132 050 руб.;

- Коновалов Сергей Викторович - платежное поручение N 236043 от 14.10.2011 на сумму 75 000 руб.;

- Мамедов Айдын Октай-оглы - приходный кассовый ордер N 559628 от 04.08.2011 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер N 582627 от 22.08.2011 на сумму 1 302 руб.;

- Нилов Михаил Евгеньевич - приходный кассовый ордер N 710292 от 10.08.2011 на сумму 9 734,52 руб.;

- ООО "Дилижанс - Прокат" - платежное поручение N 474 от 12.08.2011 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 604 от 24.11.2011 на сумму 3 165 руб., платежное поручение N 656 от 29.11.2011 на сумму 71 735 руб., платежное поручение N 519 от 21.11.2011 на сумму 6 400 руб., платежное поручение N 499 от 18.11.2011 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 571 от 23.11.2011 на сумму 5 700 руб., платежное поручение N 482 от 18.11.2011 на сумму 150 000 руб.

По мемориальному ордеру N 7356666 от 24.07.2012 на сумму 1 090 125 руб. отнесена на баланс стоимость автомобиля "Scania LR" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 86 29-137709 от 20.02.2009 (заемщик ООО "ИЛК") согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 20.07.2012.

- ООО "Новгородское АТП" - платежное поручение N 104 от 19.03.2012 на сумму 706 036 руб., платежное поручение N 331 от 27.07.2012 на сумму 500 000 руб.;

- ООО "Юнит Авто" - платежное поручение N 828 от 29.05.2012 на сумму 688 687 руб., перечисление с ООО "Юнит Авто" по исполнительному листу N 2-2487/2011 от 27.06.2011, кредитный договор N 8629-137709 от 20.02.2009;

- Попков Виталий Иванович - приходный кассовый ордер N 580537 от 22.08.2011 на сумму 18 323,37 руб.;

- Ситников Владимир Николаевич - приходный кассовый ордер N 344782 от 12.08.2011 на сумму 1 310,33 руб.;

- Смирнов Алексей Владимирович - приходный кассовый ордер N 366078 от 27.08.2011 на сумму 6000 руб., приходный кассовый ордер N 523004 от 24.09.2011 на сумму 6000 руб.;

- Соловьев Дмитрий Леонидович - приходный кассовый ордер N 352265 от 05.08.2011 на сумму 38 295,96 руб.;

- Трифанов Сергей Петрович приходный кассовый ордер N 541333 от 30.08.2011 на сумму 7500 руб.; приходный кассовый ордер N 801046 от 15.09.2011 на сумму 7500 руб.;

- Урунова Людмила Васильевна - приходный кассовый ордер N 352995 от 26.08.2011 на сумму 14 820 руб., приходный кассовый ордер N 783843 от 15.09.2011 на сумму 14 819,26 руб., приходный кассовый ордер N 760524 от 16.09.2011 на сумму 14 819,25 руб.;

- Федоров Алексей Алексеевич - приходный кассовый ордер N 622613 от 11.08.2011 на сумму 94,80 руб.;

- Федорова Ольга Сергеевна - приходный кассовый ордер N 1149 от 31.08.2011 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер N 333479 от 21.10.2011 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер N 442486 от 09.12.2011 на сумму 18 500 руб.;

- Шамова Любовь Николаевна - приходный кассовый ордер N 326487 от 01.10.2011 на сумму 13 500 руб., приходный кассовый ордер N 357153 от 26.08.2011 на сумму 13 500 руб.;

- Шестак Андрей Васильевич - приходный кассовый ордер N 619727 от 08.08.2011 на сумму 18 085,25 руб.;

- платежное поручение N 531546 от 29.08.2011 на сумму 23400 руб. - гашение основного долга по кредитному договору N 1363508 от 22.10.2008 согласно заявлению клиента.

Общая сумма обязательств исполненных третьими лицами составила 4 178 919,69 руб.

Определением от 13.07.2011 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным банкротом.

Решением суда от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования конкурсного управляющего Общества о признании недействительными 53 платежей, произведенных третьими лицами в период проведения в отношении должника процедур банкротства, и о применении последствий недействительности заявлены на основании пунктов 1. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.06.2011 по 29.05.2012 (в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и после возбуждения дела) третьими лицами были исполнены обязательства должника по указанным выше кредитным договорам в сумме 4 178 919,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей у должника имелись неисполненные требования кредиторов второй и третей очереди реестра требований кредиторов (требования Богидаевой Ж.Р., требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", требования общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент", требования Федеральной налоговой службы, требования Страхового открытого акционерного общества "Регион"). Требования Банка относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны были быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования Банка не являлись текущими. Если бы требования Банка не были удовлетворены путем перечисления дебиторами должника денежных средств Банку, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка об обратном отклоняются - как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется и довод Банка о том, что спорные платежи были произведены в рамках залоговых отношений, в качестве оплаты залоговой стоимости транспортных средств, в целях получения плательщиком у Банка паспорта транспортного средства, поскольку автомобили находились в залоге у Банка.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры, заключенные между Обществом и Банком были обеспечены договорами залога, заключенными между Банком и ООО "ИЛК" (том дела 3с). Предметами залога являлись транспортные средства, принадлежавшие на момент заключения договора Обществу и переданные впоследствии лизингополучателям.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, признается залогом товаров в обороте.

При этом товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Из существа деятельности Общества (заемщика по кредитным договорам) Банку было известно, что автомобили, указанные в договорах залога в качестве предмета залога, являются товаром в обороте.

Из договоров лизинга, заключенных между Обществом и плательщиками оспариваемых платежей, следует, что плательщики уплачивали последний лизинговый платеж по договорам лизинга, заключенным с Обществом.

В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах, платежных поручениях указано основание платежа - погашение по кредитному договору обязательств Общества перед Банком.

Следовательно, плательщики уплатили лизинговый платеж не Обществу, а Банку, указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности ООО "ИЛК" перед Банком.

Данные платежи правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, квалифицированы судом как сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Банка о неправильной квалификации судами оспариваемых платежей.

Довод Банка о том, что получение денежных средств и имущества Банком за счет ООО "Юнит АВТО" не является сделкой с предпочтением, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "Scania LR" являлся предметом залога по кредитному договору N 8629-137709 от 20.02.2009, заключенному между Банком и ООО "ИЛК".

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.07.2012 N 24193/12/25/53, поскольку имущество должника в установленный законом срок не реализовано, взыскатель изъявил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

В мемориальном ордере от 24.07.2012 N 7356666 в графе "Назначение платежа" указано, что отнесена на баланс стоимость автомобиля "Scania LR" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 8629-137709 от 20.02.2012 (заемщик ООО "ИЛК") согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 20.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, оставив за собой нереализованное имущество в рамках исполнительного производства, в счет погашения ссудной задолженности Общества по кредитному договору, Банк получил предпочтение в отношении других кредиторов должника. В связи с этим, данная сделка правильно квалифицирована судом как недействительная, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделки признаны недействительными, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения последствий их недействительности также является верным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2013 по делу N А44-3038/2011, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев